Апелляционное постановление № 22-10502/2025 22-202/2026 от 2 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Колесников А.Ю.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Омелькова М.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Омелькова М.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворен частично.

С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в виде расходов на лечение, денежные средства в сумме 237 685 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части имущественной компенсации морального вреда удовлетворен.

С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, в части утраченного заработка в сумме 314 044 рубля 80 копеек, расходов в связи с причинением вреда имуществу в сумме 1 334 000 рублей – оставлен без рассмотрения.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу №... – адвокату Соболевой А.С. в размере 228 000 рублей, признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки постановлено возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 228 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Куц Т.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Омелькова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности вины, просит приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменить: исключить указание на применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ; назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания в виде запрета заниматься деятельностью исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что суд при правильном определении ФИО2 вида наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, применил положения ст.73 УК РФ и назначил наказание условно.

Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, как перечисленные в приговоре обстоятельства, а именно, факт совершения осужденным тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение жены в состоянии беременности свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 телесных повреждений и повреждений его автомобиля в результате произошедшего ДТП, обращает внимание, что осужденный, при наличии возможности оценить ситуацию, скрылся с места ДТП, мер к вызову экстренных служб и оказания помощи пострадавшим потерпевшим не принял.

Отмечает, что, давая показания на стадии дознания и в судебном заседании, ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и с момента ДТП меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате его действий, не принял.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Считает, что суд при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в достаточной мере степень общественной опасности содеянного, характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения и опасность самого ФИО2 для общества не учел, и вынесенным приговором, в нарушение положений ст. 43 УК РФ, социальная справедливость не восстановлена.

Полагает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Омельков М.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда как незаконный отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Считает, что судом в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в уголовном деле.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого деяния, и сторона обвинения в ходе представления доказательств лишь перечислила доказательства без их фактического исследования, а доказательства, изложенные в приговоре, по своему содержанию аналогичны тем, что указаны в обвинительном заключении, что противоречит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Полагает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, которые опровергаются автотехнической судебной экспертизой и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, которые пояснили суду, что не видели ни номер государственного регистрационного знака автомобиля, выехавшего перед автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, ни марку данного автомобиля, ни внешность водителя; согласно карточке учета, транспортное средство его подзащитного стального цвета, а свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела черную машину.

Ссылаясь на показания эксперта А.П., указывает, что им сделаны вероятностные выводы, что противоречит ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной автотехнической судебной экспертизы с привлечением экспертов в области видеотехнических судебных экспертиз.

Также считает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку в нем указано, что смещение автомобиля «БМВ» было возможно как в результате воздействия на рулевое колесо, так и в результате заноса.

Указывает, что судом, в нарушение ст.73 УПК РФ, не установлено время совершения преступления, учитывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано время его совершения <дата> около 13 часов 58 минут; в то же время согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных во внутреннем дворе территории <адрес>, автомобиль, который по версии следствия принадлежит ФИО2, также проезжал вдоль данного дома в это же время.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в непосредственной близости, а также наличие у него в собственности автомобиля «Лифан №...», государственный номер №..., не может свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку никто из допрошенных свидетелей не видел номер транспортного средства, создавшего помеху, его марку и лицо управлявшего им водителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата>, которое произошло из-за помехи, созданной выезжающим со двора легковым автомобилем – серого «Лифана», показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подробно изложенных в приговоре, показаниях эксперта А.П. о возможности смещения автомобиля «БМВ», под управлением потерпевшего Потерпевший №2, как в результате заноса при экстренном торможении, так и в результате совершения водителем маневра отворота, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что события, которые произошли <дата>, он не помнит, данного преступления не совершал.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе заключению автотехнической судебной экспертизы №..., №... от <дата>, согласно которому водитель Потерпевший №2 не имел технической возможности остановить автомобиль «БМВ» до момента столкновения и до траектории движения автомобиля «Лифан» как при движении с фактической скоростью, так и при движении с допустимой скоростью, в случае полного и своевременного выполнения требований п.1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД водитель автомобиля «Лифан» имел возможность не создавать помехи для движения автомобиля «БМВ» и ситуацию, которая привела к данному происшествию, а также показаниям эксперта А.П. о причине смещения автомобиля «БМВ», показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о причинах смещения автомобиля под его управлением и обстоятельствах, при которых он запомнил номер автомобиля, создавшего помеху для движения его автомобиля, показаниям ФИО2 о том, что он не видел ДТП, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей о том, что они не видели лицо водителя, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествия, а также марку и номер государственного регистрационного знака автомобиля под управлением данного водителя, не опровергают правильность выводов суда о доказанности содеянного ФИО2, сделанных на основе всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы адвоката о вероятностном характере приведенного заключения автотехнической экспертизы несостоятельны, основания и мотивы, по которым были сделаны экспертные выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, в том числе, видеозаписями и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о смещении автомобиля под его управлением в сторону встречной полосы в результате применении им экстренного торможения. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта ясны, мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых обвиняемому преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты, никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о неустановлении времени совершения преступления, об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд в приговоре должным образом оценил, приведя убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится. Нарушений требований, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств, приведено в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами предусмотренных законом процессуальных прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола от <дата> и аудиозаписи судебного заседания, нарушений положений ст. 285 УПК РФ при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств не допущено, протоколы следственных действий, а также иные документы были оглашены в части установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом сторона защиты, которая имела возможность исследовать данные доказательства в ином объеме на стадии представления своих доказательств, а также привести доводы о несогласии с ними, каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам не заявила. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном им и квалифицировал осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги; кроме того, суд также учел иные данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны - факт трудоустройства, положительные характеристики осужденного ФИО2

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что <дата> у ФИО2 родился ребенок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, до совершения преступления не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание мнение потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание в сторону его усиления, в представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Доводы представления о том, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате его действий, не принял, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания и являться основанием для усиления назначенного в виде лишения свободы наказания. Признание или непризнание осужденным вины является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а отсутствие раскаяния связано с позицией осужденного по делу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости и с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, является разумным и справедливым.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционного преставления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: