Решение № 12-818/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-818/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что назначенное наказание является неправомерным, поскольку как видно на фотографии, знак 3.27 «Остановка запрещена» в месте задержания ее транспортного средства применен совместно с разметкой 1.4, в этом случае согласно ПДД РФ «зона действия знака определяется протяженностью линии разметки». Её автомобиль был припаркован через несколько метров после окончания разметки 1.4, следовательно, находился вне зоны действия знака 3.27, в связи с чем требования данного знака ею были соблюдены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <...>, ФИО1 нарушила требования п.1.3, управляла транспортным средством «Toyota RAV4», г/н № и осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с событием административного правонарушения;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом приема-передачи задержанного транспортного средства №;

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, что действие знака заканчивается окончанием желтой линии, в связи с чем в её действиях нет вины, и её автомобиль был расположен вне зоны действия знака, являются не состоятельными, поскольку желтая линия дублирует действие знака, который является приоритетным. Кроме того, ФИО1 не представлены достоверные доказательства (фото, видеосъемка), где именно располагался её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на момент его стоянки. Также, с учетом вынесения в отношении ФИО1 лишь постановления, последняя согласилась с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем поставила свои подписи в постановлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, заявителем не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова