Решение № 2-1-63/2025 2-1-63/2025~М-1-1/2025 М-1-1/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1-63/2025

73RS0021-01-2025-000004-09

дело № 2-1-63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, (собственник ФИО3). В результате данного дорожно – транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № был причинен вред. Заключением эксперта ООО «Симбирск Автоэкпсертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 556,06 руб. Не согласившись с данным решением, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО САО «Энергогарант» - без удовлетворения.

Поскольку решение АНО «СОДФУ» об удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично, то Службой Финансового Уполномоченного было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 237 056,06 руб. (346 556,07 руб. – 109 500 руб.) и неустоку в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное удостоверение было предъявлено для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было исполнено и денежные средства в размере 637 056,06 руб. (237 056,06 руб.+400 000 руб.) были зачислены на счет ФИО1 Соответственно, в срок, установленный финансовым уполномоченным, в добровольном порядке решение АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в связи, с чем истец имеет право на взыскание штрафа с ответчика в размере 318 528,03 руб. (637 056,06 руб./2).

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 318 528,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просит рассмотреть без его участия, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

Поскольку заключением эксперта ООО «Симбирск Автоэкпсертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 556,06 руб. (л.д. 17-29).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 500 руб. были перечислены страховой компанией на счет ФИО1

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказано (л.д. 47-55).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО САО «Энергогарант» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного ФИО1 было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 237 056,06 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение было исполнено, денежные средства в размере 637 056,06 руб. зачислены на счет ФИО1 (л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку имеет место нарушение срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-79809/5010-011 от 25.08.2023 года, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая заявление ответчика, степень нарушения страховщиком прав истца, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения потерпевшего и страховщика, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в сумме 15 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 68-69).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.12.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 164-166), акт приема – передачи денежных средств от 16.12.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 передана ФИО5 денежная сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 64).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН/ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджету государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.