Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело №2-1646/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М-Б.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2019г. ТС Ауди А8, за г/н № под давлением ФИО1 и ТС Камаз 5320, за г/н №, под управлением ФИО2

Пострадавшее Ауди А8, за г/н №, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Камаз 5320, за г/н №. под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 29.05.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения направила отказ в выплате.

15.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения а повторно направила отказ в выплате.

24.01.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму расходов за услуги юриста в размере 30 000 руб., 5 000 руб. за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 М-Б.А. по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 М-Б.А. страховое возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 00 рублей, расходы за проведение независимой, судебные расходов в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, возражениях на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, расходов на услуг представителя, независимого эксперта и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2019 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

Ауди А8, за г/н №, под управлением ФИО5 и Камаз 5320, за г/н №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП т/с Ауди А8, за г/н № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз 5320, за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

29.05.2019г. для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет: 543533,25 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 15.11.2019г. подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию компания выплату не произвела, повторно отказано.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от 24.01.2020г. №У-№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 прекращено рассмотрения обращения ФИО3 М-Б.А. в связи с непредставления потребителем финансовых услуг документов, поскольку заявителем не представлены акт осмотра, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на запрос АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы Финансовому уполномоченному не представлены.

Согласно п.2 ст. 20 предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае возникновения необходимости получении каких-либо документов финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении необходимых материалов, а компания в свою очередь обязана предоставить запрашиваемые сведения.

Кроме того, финансовый уполномоченный не запросил у заявителя акт осмотра, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 22 апреля 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» №К-№20 от 30.06.2020 года, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля Ауди А8, за г/н № могли не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 18.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, за г/н № на дату ДТП составляет - без учета износа 902 900 рублей, с учетом износа 533 700 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А8, за г/н № на дату ДТП составляет 435 860 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, за г/н № после 18.04.2019г. составляет 67561,79 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустим доказательством, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» №К-№/20 от 30.06.2020 года среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А8, за г/н № на дату ДТП 18.04.2019г. составляет 435 860 рублей и стоимость годных остатков после 18.04.2019г. составляет 67561,79 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 386 298,21 рублей (полная стоимость автомобиля 435 860 рублей минус стоимость годных остатков 67561,79 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 386 298,21 * 50% = 193149,11 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 193149,11 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, несение которого подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО3 М-Б.А. не выдавалась ФИО4 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 М-Б.А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 8123 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 П к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 П страховое возмещение в размере 386 298,21 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 492298,21 (четыреста девяносто два тысяч двести девяносто восемь) рублей (двадцать одна) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8123 (восемь тысяч сто двадцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 П - отказать.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Махатилова