Решение № 2А-3708/2026 2А-3708/2026~М-1746/2026 А-3708/2026 М-1746/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-3708/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026г.

Дело №а-3708/26

(50RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Сахил оглы к ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, просил:

- отменить решение ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4, гражданину Республики Азербайджан, как незаконно и необоснованно вынесено.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ОВМ УМВД России по г.о. Подольск вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Административный истец считает, что вынесенное решение существенно нарушают его права и законные интересы как иностранного гражданина в сфере семейной жизни, права осуществления трудовой деятельности. ФИО2 оглы имеет тесные семейные связи, на территории Российской Федерации проживает его жена, которая является гражданкой Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ФИО2 оглы вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 22-26).

Административный ответчик – представитель ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гр. <адрес> ФИО2 Сахил оглы, сроком до 10.11.2026г. (л.д. 27).

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Бетта» по факту установления подлинности/фиктивности принятых уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено административно-офисное здание с многочисленными арендаторами. Проведенным устным опросом установлено, что ООО «Бетта» и ее представители в данном здании не располагаются.

Также сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер <***>, который указан в уведомлениях как контактный номер директора ООО «Бетта» ФИО7, однако абонент по указанному номеру пояснил, что ранее обращался в ООО «Бетта» для трудоустройства в должности водителя и предоставлял свои документы, однако в трудоустройстве ему было отказано.

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что иностранные граждане согласно уведомлениям о заключении трудовых договоров с ООО «Бетта», поступившими в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск через ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического осуществления деятельности отсутствуют, трудовую деятельность не осуществляют, факт нахождения ООО «Батта» не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск вынесено заключение проверки по установлению факта заключения фиктивных трудовых договоров с иностранными гражданами №, из которого следует, что в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от ООО «Бетта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров с указанием места осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> (л.д. 35-50).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца также следует, что супруга ФИО2 оглы является гражданкой РФ.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате ФИО3 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в ФИО1 имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения для постоянного проживания, принятия последним мер по легализации своего положения, постоянного дохода, сведений об уплате ФИО3 налогов, а также каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, административным истцом и его представителем не представлено.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, при этом, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

При этом, факт проживания супруги ФИО2 оглы на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся по защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 оглы на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им нарушение требований федерального законодательства.

Кроме этого, ограничения, вытекающие из принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в ФИО1.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО8 оглы к ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании решения подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Сахил оглы к ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, ГУМВД России по <адрес> об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая