Решение № 2-51/2017 2-51/2017(2-591/2016;)~М-509/2016 2-591/2016 М-509/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/2017(2-591/2016)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 11 января 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства возвращены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате долга, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ лично.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возврат суммы займа ответчик обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ФИО3 выдана расписка (л.д.10).

Таким образом, факт передачи денежных средств, их суммы, условия о сроках возврата, установлены в расписке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности в установленные сроки, чем нарушил условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена только часть долга в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно уведомлению о вручении, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Однако требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены договорные обязательства, а именно пропущены сроки погашения выданного займа.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по почтовым отправлениям досудебной претензии в адрес ответчика в размере 146 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные почтовые расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данные почтовые расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из представленной в материалы дела копии квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Участие представителя ФИО2 – ФИО1 в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная, из содержания которой следует, что она выдана представителю истца для ведения его дел в суде (л.д. 14). Данная доверенность была предъявлена суду при рассмотрении спора; расходы истца подтверждены документальными доказательствами.

Исходя из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с настоящим иском, размер государственной пошлины, который составляет 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2017 года.