Решение № 2-465/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-465/2020;)~М-509/2020 М-509/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-465/2020

Дело №2-5/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000803-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №95 от 30 сентября 2020 г.,

ответчика – ФИО2, её представителя - адвоката Анощенковой С.В., действующей на основании ордера №000588 от 15 сентября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки и уточнении сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2004 г. ею в собственность приобретены жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, права на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером <номер> первоначально был поставлен на кадастровый учет 23.12.2003 на основании землеустроительного дела, составленного ОАО «ВолговятНИИ гипрозем» на основании заявления бывшего собственника указанного земельного участка ФИО4 После приобретения в собственность указанных объектов недвижимого имущества, земельным участком она пользуется в тех же границах, которые существовали на местности и были закреплены заборами по смежным границам на момент перехода права. Принадлежащая ей часть земельного участка, расположенная вдоль границы с земельным участком ответчика ФИО2, шириной около 3 метров используется ею для выпаса домашнего скота и птицы, в целях защиты посадок в огороде от проникновения которых, установлен забор. Весной 2020 года ответчик ФИО2 необоснованно стала заявлять свои права на принадлежащий ей земельный участок, который она использует для выпаса скота. Для разрешения конфликта она обратилась к кадастровому инженеру в целях выноса в натуру координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка. В ходе кадастровых работ ей стало известно, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН о границах указанного земельного участка, при этом фактическая граница с улицы до двора проходит на расстоянии около полутора метров от документальной границы, а далее проходит по забору ответчицы. Местоположение фактической смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, также не соответствует местоположению по данным ЕГРН, однако спор по прохождению указанной границы между ней и третьим лицом ФИО5 отсутствует и имеется возможность уточнить местоположение указанной границы во внесудебном порядке. Фактическая граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплена забором и столбами, существующими более 15 лет, координаты поворотных точек указанной границы определены кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по точкам 6-7-8-9-1, имеющим координаты: Т.6(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.7(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.8(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.9(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.1(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>).

Просит суд признать реестровой ошибкой и уточнить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по существующим на местности фактическим границам по точкам 1-2-4-н1-н2-н3-5-6-7-8-9-1, имеющим координаты: Т.1(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.2(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.4(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.н1(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.н2(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.н3(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.5(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.6(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.7(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.8(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.9(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); Т.1(X:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>).

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Емельянова С.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что её доверительница была вынуждена обратится в суд с настоящем иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в порядке уточнения в соответствии с фактическим местоположением на местности по объектам, существующим 15 и более лет. Считает, что ими доказательства существования таких границ, представлены, но в связи с получением заключения экспертизы, они не имели возможности уточнить координаты фактических границ земельного участка в соответствии с вариантами предложенными экспертами, поскольку тот вариант, который предложен экспертами по установлению местоположения границ смежных с границами земельного участка ответчика, не отвечает требованиям части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку экспертами предлагается виртуальный вариант, который противоречит требованиям закона об установлении местоположения границы. Ранее, на момент первичного межевания земельного участка в 2003 году, смежная граница - та граница, которая сейчас граничит с земельным участком ответчика, была согласована с отцом ответчика, о чем имеется отметка в протоколе согласования границ, который является неотъемлемым приложением и входит в состав межевого плана. Из указанного акта согласования границ следует, что местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, с её отцом было согласовано по фактическому забору. Данный забор существует на местности до настоящего времени, однако указанное обстоятельство экспертами учтено не было. Как следует из экспертного заключения, экспертами не исследовался вопрос о площади земельного участка, принадлежащего ответчику, а был предложен вариант по их видению. Полагает, что нельзя согласиться с предложенным экспертами вариантом, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель – адвокат Анощенкова С.В. уточненные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано 15 марта 2004 г. Вышеназванный земельный участок первоначально был поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2013 г. на основании землеустроительного дела, составленного ОАО «ВолговятНИИгипрозем», на основании заявления предыдущего собственника земельного участка ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем», которое ликвидировано 21 февраля 2018 г. Инженер ФИО6 в государственном реестре кадастровых инженеров не значится.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано 6 апреля 2016 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что стороны фактически являются смежными землепользователями.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частям 8,10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Из Заключения кадастрового инженера ООО «ГИПРОЗЕМ С» ФИО7 следует, что в ходе проведения кадастровых работ при повторном уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> выявилось несоответствие фактических координат границ земельного участка и координат содержащихся в ЕГРН. При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенных в ЕГРН, установлено несоответствие. Граница земельного участка с кадастровым номером <номер> от точки 1 до точки 4 проходит по фактическому пользованию, границы на местности не закреплены объектами искусственного происхождения, «точки 1,2,3», от точки 4 до точки 7 граница земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит по забору, между точкой 7 и точкой 8 граница земельного участка с кадастровым номером <номер> забор отсутствует, от точки 8 до точки 9 проходит по забору, от точки 9 до точки 1 граница земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит по фактическому пользованию, границы на местности не закреплены объектами искусственного происхождения. Подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отказом смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от согласования уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 18-21).

В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №56/20 от 12 января 2021 г., фактические границы определены на местности в соответствии с местоположением зданий, строений, столбов забора и границы пашни. Фактическое местоположение границ не соответствует данным ЕГРН. В сведениях ЕГРН относительно местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Графическое отображение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН представлено в приложении № 1. Координаты исследуемого земельного участка по фактическому пользованию представлены в приложении № 4. Вариант исправления реестровой ошибки графически отображен в приложении № 3. Каталог координат исследуемого земельного участка по варианту исправления реестровой ошибки представлен в приложении № 5. Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по точкам 1-2-3-4-н1-н2-н3-5-6-7-8-9-1. Графическое отображение данного несоответствия представлено в приложении № 2.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением комплекса методов, включающих полевые и камеральные работы, фиксацию результатов осмотра, анализ проведенных исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, выводы эксперта логичны и аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод представителя истца ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В. о том, что между двумя земельными участками имеется «межполосица» (территория для выпаса скота), которая относится к землям неразграниченной собственности, судом отклоняется.

Как следует из заключения вышеназванной судебной экспертизы, граница исследуемого земельного участка частично закреплена на местности ограждением, частично пашней. В западной части участка имеется два параллельных друг другу ограждения, которые образуют часть земельного участка, используемую истцом для выпаса скота. Местоположение данной части земельного участка отражено в Приложении № 6 (фототаблица) при этом красным цветом отражена часть границы, которая является фактической для исследуемого земельного участка, а желтым – ограждение которое проходит параллельно фактической границе. При этом фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит по забору, который расположен со стороны участка истца. Такое положение подтверждается материалами дела, а именно: техническим паспортом домовладения № <адрес>, в котором на плане приусадебного участка, с использованием условного знака деревянного ограждения, отражено местоположение забора с характерным поворотом протяженностью 3,10 м.; картой (планом) границ земельного участка <номер>, на которой также указан характерный поворот границ, обозначенный точками 7 и 8, протяженностью 2,89 м. Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка определялось в соответствии с фактическим землепользованием по имеющимся на местности ограждениям, углам жилого дома и надворных построек. Далее устанавливались плоские прямоугольные координаты характерных точек.

Эксперт ФИО8, поддержавший выводы проведенной им экспертизы, в судебном заседании пояснил, что часть земельного участка, используемого истцом для выпаса скота, и огражденная двумя параллельными друг другу ограждениями, находящимися в западной части участка, принадлежит ФИО2

Как следует из заключения заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №56/20 от 12 января 2021 г. (исследование по первому вопросу), «фактические границы исследуемого земельного участка закреплены на местности столбами забора, в том месте, где ограждение отсутствует граница проходит по пашне. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> по результатам экспертного исследования составляет 2840 кв.м. Конфигурация земельного участка состоит из двадцати двух характерных точек границ 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, 15-16-17-18-15, 19-20-21-22-19. Характерные точки 1,2 закреплены на местности пашней, характерные точки 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 закреплены на местности столбами забора, характерные точки, 15, 16, 17, 18 закреплены на местности опорой газопровода, характерные точки 19, 20, 21, 22 закреплены на местности опорой линии электропередачи. Граница участка от т. 1 до т. 3 и от т. 14 до т. 1 проходит по пашне, от т. 3 до т. 14 проходит по забору, от т. 15 до т. 15 проходит по опоре газопровода, от т. 19 до т. 19 проходит по опоре линии электропередачи. Координаты характерных точек границы приведены в приложении № 4. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН составляет 2400 кв.м. Таким образом, имеется несоответствие площади в размере 440 кв.м. в большую сторону. При анализе материалов гражданского дела № 2-465/2020 была установлено, что сначала в отношении домовладения № <адрес> в с. Пензятка был подготовлен технический паспорт. Потом было подготовлено землеустроительное дело, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. И потом земельный участок, и жилой дом были проданы истцу по договору купли-продажи. В техническом паспорте отражена граница земельного участка. На участке западной границы имеется характерный изгиб протяженностью 3,10 м. Восточная граница проходит по прямой линии на всем своем протяжении. Западная граница закреплена на местности забором и пашней. В конфигурации земельного участка согласно землеустроительного дела на участке западной границы также имеется характерный изгиб протяженностью 2,89 м. При этом на участке восточной границы также имеется характерный изгиб протяженностью 2,83 м, при этом фактически на местности этот изгиб отсутствует. Восточная граница проходит по прямой линии по пашне от т. 2 до т. 3, а после также по прямой проходит по забору от т. 3 и далее. Таким образом, в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ исследуемого земельного участке имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что земельный участок смещен от своего фактического местоположения на 6 м. по направлению на север и на 2,30 м. по направлению на запад. Также в конфигурацию участка ошибочно добавлен изгиб протяженностью 2,83 м. (точки 2, 3 согласно карты (плана) границ земельного участка <номер>, которая является частью землеустроительного дела».

Суд, оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки. При этом восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем исключения сведений о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимости исключения сведений о местоположении всех границ земельного участка не имеется.

Суд, оценив выводы эксперта, сведения о местоположении фактической смежной границы, тот факт, что устранить реестровую ошибку возможно приведением конфигурации земельного участка к фактической с сохранением площади в соответствии со сведениями ЕГРН, учитывая представленные в материалы дела доказательства в отношении земельных участков сторон, приходит к выводу о том, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением №56/20 от 12 января 2021 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», по точкам 10-11-12-13-14-1, имеющим следующие координаты: 10 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 11 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 12 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 13 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 14 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 1 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки и уточнении сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №56/20 от 12 января 2021 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», по точкам 10-11-12-13-14-1, имеющим следующие координаты: 10 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 11 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 12 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 13 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 14 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>); 1 (Х:<данные изъяты>; Y:<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-5/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000803-20