Решение № 12-327/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело № 12-327/2024 Судья – Казандыкова Т.А.

№ 5-772/24М2

УИД 02MS0№-07


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно ФЗ № «О безопасности дорожного движения», ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В постановлении не указано, что водитель ФИО1 двигалась по дороге и допустила наезд на пешехода, то есть совершила ДТП. В правилах нет формулировки «наезд на пешехода». Отсюда можно сделать вывод, что наезд на пешехода – это контакт человека и движущейся машины «на зебре» или вне ее с причинением вреда. Не важно, упал человек под колеса сам или на него наехала машина, это будет ДТП. В данном же случае, как следует из объяснений участников производства по делу, потерпевший ФИО4 удерживал автомобиль и хотел остановить его ногой, в связи с чем говорить о ДТП неуместно, т.к. она не видела и не могла видеть, что потерпевший подставил ногу под колесо, что подтверждается видеосъемкой. Исходя из этого, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Суд однобоко подошел к оценке доказательств, приняв доводы потерпевшего, полностью отклонив ее, не мотивировав.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить, в обоснование указав, что ФИО10 сам дерзко повел себя, что на ней откликнулось его поведение, она не покидала место ДТП, решила поехать в отделение и там выяснить, не знала, что наехала ему на ногу, т.к. сам подставил ногу под заднее колесо автомобиля. Ранее с ней подобных ситуаций не происходило, она законопослушный гражданин, является общественным деятелем, спонсором мероприятий, устраивает бесплатные дегустации блюд для людей, в тот день она также готова была на ярмарке окормить бесплатно людей, у нее из-за этой ситуации пропало 500 блинов. Она извинилась потом перед ФИО11, просила не доводить до таких масштабов, для нее лишение прав слишком суровое наказание, готова отбыть наказание в виде административного ареста.

Защитник Верзунов И.Н. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что исходя из исследованных материалов вина ФИО1 в том, что оставила место ДТП не доказана, кто заставлял ФИО12 цепляться за автомобиль ФИО1, она не видела, что наехала на его ногу задним колесом автомобиля, узнала только, когда самостоятельно приехала в ГИБДД. Считает, что с учетом судебной практики, ФИО1, с учетом ее позиции, можно дать сутки административного ареста и освободить от наказания с учетом семейного положения, всех устроит этот вариант, т.к. потерпевший к ней претензий не имеет, просит отменить постановление мирового судьи, применить презумпцию невиновности.

Потерпевший ФИО4, представитель ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, выслушав мнение сторон, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Focus» с г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на сотрудника полиции, осуществлявшего надзор по охране общественного порядка и обеспечению контроля в области безопасности дорожного движения, ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписями.

Представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте ДТП, а также оставление ею места ДТП. Таким образом, для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД, чего ею сделано не было.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГАИ МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

К доводам жалобы ФИО1, что в постановлении суда не указано, что она двигалась по дороге, где допустила наезд на пешехода, т.е. совершила ДТП, суд относится критически. Так, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Доводы жалобы, что ФИО4 хотел остановить ее автомобиль ногой, что следует из объяснений участников по делу, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями свидетелей по делу, ФИО7, пояснившего, что увидел, как капитан полиции у водителя требует документы, та вступает в полемику, отказывается, после чего нажимает на педаль газа с открытой дверью, сотрудник полиции успел схватиться за стойку кузова, и примерно 25 метров она протащила его на своем автомобиле, сотрудник упал, женщина уехала в неизвестном направлении; ФИО8, пояснившей, что ФИО1 потребовала у нее пропуск, в этот момент конфликтовала с сотрудником ГАИ, после выписывания пропуска пошла к своему автомобилю, сотрудник полиции требовал у нее документы, она села в автомобиль, не стала показывать документы, нажала на педаль газа, поехала, сотрудник полиции успел зацепиться за автомобиль, и она его протащила больше 20 метров, сотрудник упал, ФИО1, не остановилась, уехала. В том числе, из видеозаписей, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что потерпевший ФИО4 пытался ногой остановить автомобиль ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не видела и не могла видеть, как ФИО4 подставил ногу под колесо, не опровергает наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку схема места ДТП, движение транспортного средства, зафиксированное на видеозаписи, а также характер повреждений, полученных потерпевшим, в совокупности позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 наезда ее автомобиля на сотрудника ГАИ, а, следовательно, своего участия в ДТП. Кроме того, ФИО1, как участник дорожного движения, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана была проявить должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством.

В целом несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, сторонами не представлен принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается. В постановлении мирового судьи изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения или назначения иного вида наказания, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния, личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данному случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 именно наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Приведенные в судебном заседании ФИО1 обстоятельства нуждаемости в транспортном средстве в целях ее работы и общественной деятельности, основанием для назначения более сурового наказания не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова