Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

при участии истца <....> представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Атлант» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 25 августа 2017 года дело по иску <....> к ООО «Атлант» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление сметы, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<....> обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта согласно локальной смете в размере 69 286 руб., неустойки за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя, расходов по составлению сметы в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ____ РК, ул. <....>, д.<....> кв. <....>. В результате прорыва верхнего кольца отопления №__ по Чайковского __.__.__, была затоплена квартира в результате чего повреждены: внутренняя отделка зала, коридор, натяжной потолок, стены и пол. Факт прорыва трубы и затопления квартиры подтверждается актом от __.__.__, актом первичного осмотра квартиры от __.__.__, а также дефектной ведомостью от __.__.__ составленными ИП ФИО3 В результате затопления в значительной степени пострадали кухня, коридор и одна комната. Согласно локальной смете №__, составленной ИП ФИО3 в текущих ценах по состоянию на июнь 2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 69 286 руб. На обращение истца от __.__.__ (вх. от __.__.__ №__) с претензией в ООО «Атлант» по вопросу о добровольном возмещении ущерба ответчик не реагирует. На услуги ИП ФИО3 истцом затрачено 4000 руб. Истцу причинен моральный вред незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований, а также необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в суд. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей. На оплату услуг представителя истец потратил 12 500 руб., которые в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «Атлант» не отрицает своей вины в факте затопления квартиры истца. ООО «Атлант» неоднократно пыталось договориться с истцом о выполнении ремонта квартиры силами организации, однако, <....> отказался, требуя возмещения причиненного ему ущерба денежными средствами. Представитель ответчика не признала требования истца в части заявленной суммы ущерба.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, д. <....> кв. <....>, находится в собственности <....> с __.__.__ по настоящее время.

ООО «Атлант» является управляющей организацией, обслуживающей дом № <....> по ул. <....> в ____.

Из акта от __.__.__ усматривается, что представителями ООО «Атлант» произведено комиссионное обследование квартиры <....> дома 4 по ул. <....>, на предмет залива. При визуальном осмотре комиссией выявлено, что произошло затопление квартиры истца, причиной которого послужил порыв верхнего кольца отопления. Кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке сырые рыжие разводы с частичным отслоением штукатурного слоя. На стене у окна обои сырые с разводами, на декоративной балке между кухней и залом обои отклеились. Пол под линолеумом вздулся. Зал: станы оклеены улучшенного простого качества обоями, полоток натяжной. На обоях над окном сырые разводы. Ванная: стены выложены кафельной плиткой, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке сырые разводы. Вывод комиссии: после просыхания необходимо выполнить ремонтные работы (л.д. 28).

Из акта от __.__.__ при первичном обследовании ИП ФИО3 усматривается, что произошло затопление квартиры истца. В квартире пострадали кухня: на потолке и верхних участках перегородки появился грибок, на стенах местами отошли обои, видны желтые пятна, наблюдается вздутие линолеума, зал: на натяжном потолке пробито отверстие для слива воды, снята люстра, на обоях видны следы затекания, мокрых разводов, линолеум на полу вздулся, под линолеумом произошел нахлёст стыков древесноволокнистых плит друг на друга, сняты пять точечных светильников для просушки (л.д. 24-25).

__.__.__ в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации ущерба по ремонту квартиры согласно смете в размере 69 286 руб., а также о возмещении расходов по составлению сметы в размере 4000 руб., которая получено ответчиком (л.д. 27).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Верхнее кольцо отопления, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дефектной ведомости от __.__.__ и локальной сметы №__, составленных ИП ФИО3, усматривается, что стоимость ремонта квартиры по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, д. <....>, кв. <....>, после затопления в ценах на июнь 2017 года составила 69 286 руб. (л.д. 30-40).

Ответчик требования истца признал частично, не отрицая вины в произошедшем затоплении, возражал относительно размера заявленного ущерба. Представитель ответчика просила исключить из представленной истцом сметы позицию №__ Ц08-03-593-09 «Светильник» точечный, ввиду того, что истцом не доказан факт того, что после затопления светильники, извлеченные из натяжного потолка невозможно использовать повторно, позицию №__ Е15-01-051-02 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки», №__ Е15-01-052-01 «Устройство в натяжном потолке монтажных отверстий» в связи с тем, что по мнению ответчика, натяжной потолок возможно использовать после затопления, просушив его и демонтировав лишь затопленную часть. Исходя из представленного представителем ответчика расчета из заявленной суммы ущерба (69 286 руб.) подлежит исключению (12 938 руб. 28 коп.) сумма позиций 15 Ц08-03-593-09 «Светильник», 17 Е15-01-051-02 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки», №__ Е15-01-052-01 «Устройство в натяжном потолке монтажных отверстий» представленной истцом сметы (69 286-12938,28=56347,72).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о возможности последующего использования точечных светильников после затопления, также не представлено доказательств об отсутствии необходимости замены натяжного потолка в зале. В свою очередь, истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, прочиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, д. <....>, кв. <....>, после затопления, произведенная лицом (л.д. 7-21), имеющим СРО от __.__.__ №__ (л.д. 89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства причинения ему ущерба и обоснование его размера, суд полагает, что требования <....> к ООО «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 69 286 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Атлант» является управляющей организацией и оказывает собственникам жилых помещений, в том числе истице возмездные услуги по управлению многоквартирным домом, используемые для личных нужд, то на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию верхнего кольца отопления.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа с учетом изменения решения суда в части суммы возмещения причиненного истцу ущерба составит 34 643 руб., согласно следующему расчету: 69286 + 1 000 / 2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений истице был причинен имущественный вред, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в пользу <....>. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенным.

На основании договора оказания услуг №__ от __.__.__ истец оплатил услуги ИП ФИО3 по составлению сметного расчета 4000 руб. (л.д. 26). Суд находит данные расходы необходимыми для защиты прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя, тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства, цену иска, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд, приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумму в размере 5000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (69 286 + 4 000 – 20000) * 0,03 + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 3 298,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу <....> возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 286 руб., возмещение расходов по составлению сметы 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 643 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» 3 298,58 руб.

<....> иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки за нарушения удовлетворения требований потребителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова