Решение № 2-97/2023 2-97/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-97/2023

Дело № 2-97/23

УИД № 70RS0017-01-2023-000090-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя заинтересованного лица Ж.И.В. - Д.И.А., действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК-Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ж.И.В. и взыскании с ПАО «САК-Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47986, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. было принято решение № № о взыскании с ПАО "«САК-Энергогарант» в пользу Ж.И.В. страхового возмещения в размере 47986, 25 рублей. Считает указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Далее заявитель указал, что в основу решения финансового уполномоченного от «01» марта 2023 № № положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость транспортного средства Ж.И.В. составляет на момент ДТП: 328 975,50 Руб. Стоимость годных остатков 39 889,25 Руб.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» было подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО Томская независимая оценочная компания.

Указаны выводы заключения: согласно фотоматериалу, автомобиль на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные открытые (в т.ч. сквозные) очаги коррозии. В связи с вышесказанным, аналоги при определении рыночной стоимости приняты в наиболее близком техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.1 ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» «Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе.» Эксперт-техник ООО «БРОСКО» И.С.С. непосредственного участия в осмотре ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., per.номер № не принимал и не мог судить о фактическом техническом состоянии автомобиля, что в результате повлияло на увеличений расчетной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, считает, что заключение ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует действующим нормативно -правовым актам и не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Л.И.А., направил в суд возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указал о необоснованности доводов заявителя о том, что проведенная по поручению Финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Считает, что указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Считает, что представление доказательств заявителем после вынесения решения Финансовым уполномоченным не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Также просил исследовать вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного и в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Д.И.А. направил в суд возражение на заявление, в котором указал, что 01.03.2023г. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № №, требования Ж.И.В. удовлетворены в полном объеме, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 47 986 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

21.03.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с заявлением в Кривошеинский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

Полагает, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном заявлении (возражении) представителя финансового уполномоченного Л.И.А..

Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя - ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованное лицо Ж.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Д.И.А. высказал мнение о необоснованности требований заявителя об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Изучив доводы заявителя и мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий П.А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № был причинён ущерб принадлежащему Ж.И.В. транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер № года выпуска.

По поручению финансовой организации ООО «Томская независимая оценочная компания» провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1011400,00 рублей, с учетом износа – 555800,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271800,00 рублей, стоимость годных остатков - 30700,00 рублей (л.д., 47-56,66-90).

На основании проведенного экспертного заключения и осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения Ж.И.В. в размере 241000,00 рублей. Причиненный потерпевшему материальный ущерб оценен в сумму 241000,00 рублей (271800,00 - 30700,00). Финансовая организация выплатила потерпевшему 246100,00 рублей, из которых сумма страхового возмещения – 241100,00 рублей, 5000,00 рублей –расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства. Страховое возмещение выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64).

В адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя Ж.И.В. - Д.И.А., с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ущерба, Ж.И.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение Ж.И.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и рассмотрение последним его заявления соответствует положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8682/5010-007 были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Ж.И.В. и взыскании с ПАО «САК-Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47986, 25 рублей.

Приведенные в решении суда обстоятельства ДТП и причинения ущерба потребителю финансовых услуг Ж.И.В. повреждением его автомобиля не оспариваются участвующими в деле лицами и приведены в решении финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Броско». В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение независимая техническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Броско». Учтивая результаты указанной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1047637,39 рублей, с учетом износа – 589100,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 328975,50 рублей, стоимость годных остатков - 39889,25 рублей.

При разрешении заявления Ж.И.В., учитывая нецелесообразность восстановления транспортного средства в связи с его полной гибелью, финансовый уполномоченный определил стоимость страхового возмещения в сумме 289086, 25 рублей (328975,50- 39889,25), и взыскал с финансовой организации в пользу Ж.И.В. недоплаченную стоимость возмещения в сумме 47986,25 рублей (289086, 25 – 241100,00 ) (л.д.5-8).

Как следует из решения финансового уполномоченного, были приведены основания организации проведения нового исследования оценки ущерба. Указанные основания соответствуют положениям Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением ООО «Броско». № № от ДД.ММ.ГГГГг, превышает среднюю стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства установленных экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания», проведенным по инициативе ПАО «САК-Энергогарант».

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой 241100 рублей и суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным (289086,25 рублей) составляет 47986,25 рублей. Указанная величина превышает 10-процентный предел статистической достоверности.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об удовлетворении требований Ж.И.В. о доплате страхового возмещения в сумме разницы в результатах расчетов, выполненных различными специалистами.

Таким образом, выплатив Ж.И.В. сумму страхового возмещения 241000 рублей, заявитель не выполнил в полной мере свою обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Заключением судебной экспертизы №,00698/6-2-23 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 740100 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость принадлежащего Ж.И.В. транспортного средства до повреждения составляла 339900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 42600 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Ж.И.В. повреждением его автомобиля, составил сумму 297300 рублей (339900-42600=297300). То есть недоплаченная страховой организацией сумма возмещения причинённого потерпевшему ущерба в результате ДТП составляет 56200 рублей (297300-241100=56200). Разница между выплаченной решением финансового уполномоченного суммы возмещения и подлежащей взысканию суммой возмещения, установленной в соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет 8213,75 рублей (56200-47986,25=8213,75), что также находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установив все обстоятельства дела, финансовый уполномоченный, при наличии законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении требований Ж.И.В. о доплате страхового возмещения в сумме разницы в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, исходя из имеющихся у него результатов оценки. Вопреки доводам заявителя решением финансового уполномоченного не была завышена сумма страхового возмещения, взысканная в пользу заинтересованного лица Ж.И.В.

Потерпевший Ж.И.В. решение финансового уполномоченного не обжаловал, не оспаривал сумму, взысканную в его пользу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд, принимая решение по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, не может рассматривать иные требования, не входящие в предмет судебного разбирательства. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по существу заявленных им требований, суд не пересматривает размер взысканной суммы в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ж.И.В. и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47986, 25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кривошеинский районный суд <адрес>.

Судья Ф.З. Петрушенко