СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1871/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1871/2017;) ~ М-1986/2017 М-1986/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1871/2017

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-41/20187

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ),просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 675 рублей52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей 76 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которогоФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ФИО3 в установленный договором срок не возвратила сумму основного долга. Обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени. В связи с просрочкой возврата денежных средств ФИО3 ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчикаФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выводы судебной экспертизы возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей, и обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в заявленном размере, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о том, написана ли расписка рукой ФИО3, выполнен ли текст расписки с подражанием почерку ФИО3 (л.д.118).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-253), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что текст расписки от имени ФИО3, выполнен ФИО3

2. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись в расписке от имени ФИО3, выполнена ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, составлено на основании всех материалов, представленных в распоряжение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 590 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 года по 13.06.2018 года, в размере 98 675 рублей 52 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы выплаченные экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.03.2018 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5, однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 20 000 рублей должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 675 рублей 52 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 рублей 76 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.