Решение № 2-5682/2022 2-5764/2025 2-5764/2025~М-4099/2025 М-4099/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5682/2022

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2025 года Дело № 2-5682/2022

66RS0007-01-2022-006595-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку об освобождении транспортного средства – автомобиля Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN GP3-1220320 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №. В сентябре 2024 истец искал автомобили с целью приобретения в личное пользование, самые выгодные автомобили по цене и качеству продавались в Приморском крае. Истец приобрел билет на самолет на 27.09.2024, 28.09.2024 прилетел в г. Владивосток, 28.09.2024 на сайте дром.ру нашел объявление о продаже Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN № в г. Владивостоке по цене 965000 руб. По результатам осмотра иных автомобилей истец остановил свой выбор на автомашине Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №. 30.09.2024 истец встретился с продавцом – ответчиком ФИО2, в этот же день истец осмотрел автомобиль, приобрел педаль тормоза для автомобиля, вместе с продавцом проехали по дворам, истец принял решение о покупке данного автомобиля. Истец передал ответчику ФИО2 деньги в размере 1000000 руб., последний передал истцу автомобиль, оригинал СТС, один комплект ключей на автомобиль. Договор купли-продажи оформлен на месте в салоне автомобиля. Истец при осмотре автомобиля выявил механические повреждения автомобиля, в связи с чем сразу приобрел детали. 30.09.2024 истец выехал в г. Екатеринбург. Около г. Хабаровска истец остановился на ночлег, на стоянке познакомился с Дмитрием из п. Косулино Свердловской области, который также купил автомобиль и ехал на нем домой. Истец с Дмитрием ехали вместе и прибыли в г. Екатеринбург 08.10.2024. Так как автомобиль был после аварии истец отремонтировал его в октябре 2024 года у китайцев. 11.12.2024 автомобиль прошел технический осмотр, была выдана диагностическая карта. С декабря 2024 по апрель 2025 истец болел, так как после службы в армии ухудшилось состояние здоровья, присвоена третья группа инвалидности. По указанной причине снятием автомобиля с учета и регистрацией на свое имя истец занялся в апреле 2025. 07.04.2025 истец сдал документы в ГИБДД, в совершении регистрационных действий было отказано по причине запрета на их совершение. 08.04.2025 истец обратился к юристам и узнал о том, что ответчик ФИО2 является должником ряда исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения на производство регистрационных действий на автомобиль. В отношении истца исполнительные производства не возбуждались. На момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось. Истец оспаривал действия судебных приставов-исполнителей, но безрезультатно. 29.04.2025 вновь истец подал заявление на совершение регистрационных действий, на заявление был получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили снять запрет на регистрационные действия.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел поправиламискового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2024, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №.

В подтверждение приобретения автомобиля в указанную дату истцом представлены билет на самолет на 27.09.2024 до г. Владивостока, выписку по счету, подтверждающую несение расходов, в том числе на автомобиль, с конца сентября до прибытия в г. Екатеринбург по маршруту следования из г. Владивостока, сведения о том, что на этапе следования и Владивостока в Екатеринбург допустил привлечение к административной ответственности за превышение скорости на купленном автомобиле, документ о проведении ремонта автомобиля по прибытии в г. Екатеринбург в октябре 2024 года, диагностическая карта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец приходится ей отцом, в прошлом году в сентябре 2024 отец купил автомобиль Хонда во Владивостоке, из Владивостока отец сам пригнал этот автомобиль, сейчас автомобиль находится в Екатеринбурге, после того как отец приехал из Владивостока просил оплатить штрафы, так как пока гнал автомобиль получил штрафы, также отец часто болеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с истцом, познакомились около года назад на трассе Владивосток – Екатеринбург возле кафе, оба перегоняли купленные автомобили с Владивостока в Екатеринбург, примерно конец лета – осень, в датах может путаться, так как часто перегоняет автомобили, истец ехал на автомобиле белого цвета с номером 745, запомнил номер, так как имел в собственности автомобиль Форд с похожим номером 748, он говорил, что приобрел автомобиль за 1 миллион рублей в личное пользование.

На момент приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства в отношении ответчика не имелось возбужденных исполнительных производств, также отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства Honda Freed Hybrid.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортное средство Honda Freed Hybrid передано ответчиком истцу в состоянии после аварии, после прибытия в г. Екатеринбург истец произвел ремонт транспортного средства, 11.12.2024 провел технический осмотр транспортного средства, выдана диагностическая карта технического осмотра № 150691042400534 от 11.12.2024.

Поскольку истец получил заболевание в период прохождения военной службы, имеет третью группу инвалидности истец с декабря 2024 по апрель 2025 занимался восстановлением и укреплением здоровья.

В апреле 2025 истец обратился с заявлением № 131650933 в ГАИ МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, в чем истцу было отказано по причине наличия текущих ограничений.

После получения отказа в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя истца последнему стало известно, что на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2: 90075/25/25002-ИП от 07.04.2025, 90085/25/25002-СД от 07.04.2025, 66945/25/25041-ИП от 13.03.2025, 58267/25/25002-ИП от 17.03.2025, 73266/25/25041-ИП от 27.03.2025, 377430/24/25041-СД от 03.12.2024, 113134/25/25041-ИП от 07.04.2025, 423102/24/25041-ИП от 10.12.2024, 377433/24/25041-ИП от 03.12.2024, 432432/24/25041-ИП от 23.12.2024, 270507/25/25002-ИП от 25.08.2025, 123733/25/25002-ИП от 09.06.2025, 142545/25/25041-ИП от 23.04.2025, 142576/25/25041-ИП от 23.04.2025, 126390/25/25041-ИП от 10.04.2025, 263355/25/25041-ИП от 30.07.2025, 265380/25/25041-ИП от 01.08.2025, 265381/25/25041-ИП от 02.08.2025, 235821/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235820/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235818/25/25041-ИП от 02.07.2025, 147833/25/25041-ИП от 29.04.2025, 242646/25/25041-ИП от 04.07.2025, 320430/25/25041-ИП от 15.08.2025, 320439/25/25041-ИП от 15.08.2025, 280818/25/25002-ИП от 08.09.2025, 282801/25/25002-ИП.

Договор купли-продажи транспортного средства участниками процесса не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN № с 30.09.2024.

Учитывая вышеназванные нормы закона и фактические обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, факт передачи имущества от продавца к покупателю, возникновение права собственности у истца в отношении спорного автомобиля, момент возникновения права собственности истца на автомобиль (30.09.2024), даты возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (после 30.09.2024), принимая во внимание наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, что создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №, поскольку на момент их принятия указанное транспортное средство в собственности должника ФИО2 не находилось, и имеются основания для освобождения от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленных в рамках исполнительных производств №№ 90075/25/25002-ИП от 07.04.2025, 90085/25/25002-СД от 07.04.2025, 66945/25/25041-ИП от 13.03.2025, 58267/25/25002-ИП от 17.03.2025, 73266/25/25041-ИП от 27.03.2025, 377430/24/25041-СД от 03.12.2024, 113134/25/25041-ИП от 07.04.2025, 423102/24/25041-ИП от 10.12.2024, 377433/24/25041-ИП от 03.12.2024, 432432/24/25041-ИП от 23.12.2024, 270507/25/25002-ИП от 25.08.2025, 123733/25/25002-ИП от 09.06.2025, 142545/25/25041-ИП от 23.04.2025, 142576/25/25041-ИП от 23.04.2025, 126390/25/25041-ИП от 10.04.2025, 263355/25/25041-ИП от 30.07.2025, 265380/25/25041-ИП от 01.08.2025, 265381/25/25041-ИП от 02.08.2025, 235821/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235820/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235818/25/25041-ИП от 02.07.2025, 147833/25/25041-ИП от 29.04.2025, 242646/25/25041-ИП от 04.07.2025, 320430/25/25041-ИП от 15.08.2025, 320439/25/25041-ИП от 15.08.2025, 280818/25/25002-ИП от 08.09.2025, 282801/25/25002-ИП, а также от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), которые будут наложены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, после принятия судом настоящего решения по делу, следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как лица, в результате действий которого, истец лишен возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, и обратился в суд с настоящим иском, в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска в соответствии с чеком по операции от 23.07.2025.

Руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного в рамках исполнительных производств №№ 90075/25/25002-ИП от 07.04.2025, 90085/25/25002-СД от 07.04.2025, 66945/25/25041-ИП от 13.03.2025, 58267/25/25002-ИП от 17.03.2025, 73266/25/25041-ИП от 27.03.2025, 377430/24/25041-СД от 03.12.2024, 113134/25/25041-ИП от 07.04.2025, 423102/24/25041-ИП от 10.12.2024, 377433/24/25041-ИП от 03.12.2024, 432432/24/25041-ИП от 23.12.2024, 270507/25/25002-ИП от 25.08.2025, 123733/25/25002-ИП от 09.06.2025, 142545/25/25041-ИП от 23.04.2025, 142576/25/25041-ИП от 23.04.2025, 126390/25/25041-ИП от 10.04.2025, 263355/25/25041-ИП от 30.07.2025, 265380/25/25041-ИП от 01.08.2025, 265381/25/25041-ИП от 02.08.2025, 235821/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235820/25/25041-ИП от 02.07.2025, 235818/25/25041-ИП от 02.07.2025, 147833/25/25041-ИП от 29.04.2025, 242646/25/25041-ИП от 04.07.2025, 320430/25/25041-ИП от 15.08.2025, 320439/25/25041-ИП от 15.08.2025, 280818/25/25002-ИП от 08.09.2025, 282801/25/25002-ИП, а также от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), которые будут наложены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, после принятия судом настоящего решения по делу, следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Honda Freed Hybrid, 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко