Решение № 2-4846/2024 2-4846/2024~М-1841/2024 М-1841/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4846/2024

Дело № 2-4846/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002406-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ГрековаФ.А.,

при секретаре: Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

АО СК «БАСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-23-128918/5010-003 от 30.01.2024.В обоснование указано, что 30.01.2024 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 12.12.2023№У-23-128918ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-23-128918/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 250 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО СК «БАСК» полагает, что Решение Финансового уполномоченного в части взыскания с АО СК «БАСК неустойки в размере 250 000 руб. противоречит законодательству РФ и нарушает права и законные интересы Страховщика и иных потребителей финансовых услуг. В исковом заявлении просит: суд изменить решение № У-23-128918/5010-003 от 30.01.2024 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 12.12.2023 № У-23-128918 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 250 000 руб.;вынести новое решение относительно обращения ФИО2 от 12.12.2023 № У-23-128918 и отказать в оплате неустойки в полном объеме, в случае принятия Решения суда об удовлетворении требований Заявителя ФИО2, учесть все обстоятельства дела, применить ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО СК «БАСК», в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель заинтересованноголица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется возражение, согласно которому АНО «СОДФУ» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо –ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах дела имеется возражение, согласно которому ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме, после объявленного судом перерыва не явился.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 12.12.2023 № У-23-128918 в отношении АО СК «БАСК» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2020 вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству HondaElysion, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не былазастрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП былазастрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с 29.06.2020 по 28.06.2021.

15.09.2020 представитель ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об исполнении обязательства по ДоговоруОСАГО.

24.09.2020 Финансовой организацией с привлечением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортномсредстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 №ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» повреждения левой боковой части кузова Транспортного средства не могли быть образованы в ДТП от 01.07.2020.

АО СК «БАСК» от 06.10.2020 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

24.02.2021 в адрес АО СК «БАСК» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 293 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

АО СК «БАСК» письмом от 17.03.2021 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебномпорядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.03.2021 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 293 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.04.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-42749/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «БАСК» отказано.

23.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 335 894 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

11.04.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда Решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает в полном объеме существующие у ФИО3 права требования страхового возмещения, компенсационных выплат, иных убытков, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 01.07.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2022 признано правопреемство, истец ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО4 в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

16.03.2023 во исполнение Решения суда с АО СК «БАСК» в пользуФИО4 на счет УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасу л/с №) списаны денежные средства в размере 691 394 руб., в том числе страховое возмещение в размере 335 894 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования неустойки, возникшей из обязательства компенсации ущерба, причиненного результате ДТП от 01.07.2020.

11.05.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организациюс заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере250 000 руб.

30.01.2024 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 12.12.2023№У-23-128918 ФИО2 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-23-128918/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 250 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ФИО3 не передавал ФИО4 право требования о взыскании со страховщика неустойки, соответственно новый Договор цессии от 19.04.2023, заключенные якобы между ФИО4 и ФИО2 не соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает в полном объеме существующие у ФИО3 права требования страхового возмещения, компенсационных выплат, иных убытков, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 01.07.2020.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2022 признано правопреемство, истец ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО4 в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 19.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, соответствует требованиям законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела

Также, АО СК «БАСК» заявлялось о уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

16.03.2023 АО СК «БАСК» исполнило Решение Ленинского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № от 23.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки, с учетом требований, установленными пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 (167 календарных дней) на сумму 335 894 руб., составляет 560 492, 98 руб. (335 894 руб. х 167 дней x 1%) является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Поскольку АО СК «БАСК» выплатило неустойку ФИО2 в размере 150 00 руб. требование ФИО2 о взыскании доплаты неустойки подлежало удовлетворению в размере 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.)

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 12.12.2023 № У-23-128918 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки является правом суда. Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СК «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-23-128918/5010-003 от 30.01.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО6