Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело №2-613/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от дата сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 336 794,68 рублей; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 14 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО 1 управлявший автомобилем * г/н № нарушивший ПДД РФ. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, при этом истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного автомобиля * г/н № с учетом износа заменяемых частей составила 336 794,68 рублей. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 14 000,00 рублей. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с расчетом суммы выплаты в соответствии с независимой оценкой, в выплате которой истцу было отказано. Учитывая, что на возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 50 000,00 рублей, причиненный неправомерными действиями ответчика. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также дополнительные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 14 000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 909 рублей; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 14 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей за оформление доверенности, отказался, просит в данной части дело прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Определением Петушинского районного суда от 15.09.2017 года производство по делу в части расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800,00 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 15.09.2017 года представитель ответчика ФИО3 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддерживает позицию, заявленную в отзыве, предоставленном ранее. В письменном возражении от 29.05.2017 года исковые требования не признали, указали на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 при направлении заявления о страховой выплате не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств и транспортное средство для осмотра. Также просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя просят уменьшить в разумных пределах, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п."б" ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля * г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства *

Судом установлено, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля * г/н № под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Постановлением от дата водитель ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Виновность ФИО 1 в данном ДТП последним не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от дата

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля * г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису * №

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дата истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, просил обеспечить выплату страхового возмещения наличными в кассе организации, с заблаговременным извещением о дате и времени получения страхового возмещения.

дата ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что им не представлен ряд документов, необходимых для производства страховой выплаты, а именно: банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

Как видно из приложенных к иску копий документов, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от дата в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО1 - ФИО2, предоставив в том числе, нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов истца с правом получения страхового возмещения, заверенные копии ПТС и справки о ДТП. В заявлении ФИО1 просит выплатить страховое возмещение на имя своего представителя ФИО2 наличными в кассе, при этом просит о времени и месте страхового возмещения сообщить заблаговременно по указанному в заявлении телефону. Кроме того, указано, что поскольку характер повреждений транспортного автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, осмотр автомобиля может быть произведен по месту его хранения с 06.12.2016 года по 09.12.2016 года с 09-00 часов до 10-00 часов по адрес

Затем истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО 2., согласно его экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № без учета износа заменяемых частей составила 464 357,60рублей, с учетом износа - 336 794,68 рублей.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

Согласно экспертному заключению № от дата независимой технической экспертизы транспортного средства * г/н № произведенной экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 336 794,68 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с результатами экспертизы, проведенной истцом, заявил письменное ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Определением Петушинского районного суда от 15.06.2017 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос о стоимости необходимого восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * регистрационный знак № по повреждениям полученным в ДТП от дата

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО

Согласно экспертному заключению № от дата ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 332 909 рублей.

С результатами указанной экспертизы представитель истца согласился, уточнив заявленные исковые требования согласно выводам данного заключения эксперта.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения № от дата ООО не высказал.

Таким образом, результаты экспертного заключения, произведенного экспертом ООО в судебном заседании сторонами не оспаривались, возражений относительно выводов данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не представлено.

Суд считает, что вышеназванное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанными заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

дата представитель истца ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от дата независимому эксперта-техника ФИО 2 а также оплаты автоэкспертных услуг и возмещение морального вреда. Однако ответчик в предусмотренные п.70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку обращение представителя истца было зарегистрировано в ПАО СК "Росгосстрах", предоставлен полный пакет документов, сообщено о готовности получить денежные средства в кассе организации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом, факт непредставления автотранспортного средства на осмотр, суд не нашел основанием к освобождению страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку осмотр мог быть произведен по месту, указанному истцом. Кроме того, согласно выводов экспертного заключения № от дата ООО, транспортное средство * регистрационный знак № самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования после ДТП от дата, при наличии повреждений, указанных в акте осмотра, составленного экспертом-техником ФИО 2 не могло.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 909 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя услуги. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца моральный вред.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (50000,00 рублей) суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 454,50 рублей (332 909:2 = 166454,50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании стоимости автоэкспертных услуг в размере 14 000 рублей подтверждены договором № на оказание возмездных услуг от дата квитанцией серии * № от дата на общую сумму 14 000 рублей, суд считает обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО2 по доверенности от дата и договору на оказание юридических услуг от дата

Из акта от дата к договору на оказание юридических услуг от дата следует, что ФИО1 за оказанные юридические услуги ФИО2 оплачено 11 000 рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 8000,00 рублей.

ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» в размере 6829,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 332 909 (триста тридцать две тысячи девятьсот девять) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 166 454 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 6829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова