Решение № 2-1312/2016 2-1-83/2017 2-83/2017 2-83/2017(2-1312/2016;)~М-1241/2016 М-1241/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1312/2016

дело № 2-1-83/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 13 февраля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кузиной ФИО5, Кузину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты> №.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, а также договор поручительства и договор залога имущества с ФИО2 Однако, в нарушении условий заключенного кредитного договора, заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство, являющееся предметом залога, утилизировано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств ФИО3 по договору, ПАО «СКБ-банк» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №, а также договор залога имущества №. Согласно указанным договорам поручитель ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также передал банку в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя № №.

В соответствии с заключенным кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО3 в размере и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а ФИО3 свою обязанность по погашению полученного кредита и процентов за пользования им в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые ими исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, у ФИО3 перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, требований от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту, расчетом рыночной стоимости транспортного средства, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства ФИО3, а она, в свою очередь, не вернула указанную сумму в размере и сроки, установленные кредитным договором, тем самым нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства физического лица, предусматривающих ответственность поручителя в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскивает сумму задолженности с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался и согласно которому задолженность ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек, и находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку договор о залоге был заключен банком с ФИО4 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, и указанным договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем названных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 транспортное средство, являющееся предметом залога, установив первоначальную продажную стоимость этого имущества на публичных торгах равной стоимости, определенной истцом, в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиками не оспаривалась, и которую суд находит разумной.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с его утилизацией, суд находит несостоятельными, поскольку ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Снятие транспортного средства с регистрационного учета для его утилизации не свидетельствует о том, что спорный автомобиль в действительности был утилизирован, и предмет залога в настоящее время не существует.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>, а также с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» - госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную последним при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кузиной ФИО7, ФИО11 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Кузину ФИО9 заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя № №, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.