Решение № 2А-69/2023 2А-69/2023~М-77/2023 М-77/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего по делу судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (№, <адрес>) – структурного подразделения федерального государственного казённого учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Столяров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники (№, <адрес>) – структурного подразделения федерального государственного казённого учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ВВК поликлиники (№, <адрес>)).

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛНР в результате падения он получил закрытую травму правого коленного сустава с разрывом связки. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО3» Минобороны РФ. В последующем проходил лечение в филиале № указанного госпиталя, в поликлинике филиала № ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России (далее – поликлиника филиала №). В период лечения ему были проведены следующие операции: <данные изъяты>. ВВК поликлиники филиала № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) устанавливала ему категорию «Г» – временно не годен к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни на срок 30 суток. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в филиале «Санаторий «<адрес>» ФГБУ «СКК «<адрес>» Минобороны России (далее – филиал «Санаторий «<адрес>»), где ему поставили основной диагноз: <данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр томографии» ему была проведена магнитно-резонансная томография (далее – МРТ) <данные изъяты> и вынесено заключение, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) в Бюро МСЭ № присвоена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, указанные обстоятельства, а также тот факт, что он продолжает испытывать ограничения при передвижении свидетельствуют о необоснованности установления ему категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом полагали, что освидетельствование ФИО1 проведено без учёта полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году травмы <данные изъяты>.

Начальник федерального государственного казённого учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также начальник и председатель ВВК поликлиники (№, <адрес>) ФИО4 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом ФИО4 в своих возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска и указала, что по направлению Врио командира войсковой части № Столяров ДД.ММ.ГГГГ прибыл в поликлинику (№, <адрес>) для проведения освидетельствования (определения категории годности к военной службе), где ему была оформлена медицинская карта для внесения результатов осмотров врачами-специалистами, входящими в состав ВВК, с целью решения вопроса о категории годности к военной службе. По результатам жалоб ФИО1, анамнеза заболевания, результатам объективного осмотра, дополнительных исследований, установленного окончательного диагноза, предоставленного из филиала «Санаторий «<адрес>», определены категории годности к военной службе. На итоговом заседании ВВК им дана надлежащая оценка, в том числе и диагностическим обследованиям, выполненным в медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству обороны и по результатам ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение ВВК №.

Также ФИО4 указала, что справка МСЭ об установлении ФИО1 3 группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины инвалидности - «военная травма» при вынесении заключения не учитывалась, поскольку она не отражала сведения о диагнозе, по которому была установлена группа инвалидности. При этом, сославшись на нормативные акты, регулирующие порядок проведения МСЭ, административный ответчик высказал предположение о необоснованности установления административному истцу указанной группы инвалидности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства в их совокупности с пояснениями специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих установлен Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Согласно пункту 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования)

Данный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе

В силу пункта 1 Требования годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению ВВК комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии с заключением ВВК, а также с результатом освидетельствования гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии пунктами 2, 3, 4, 5, 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе и врачебно-летной экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

<данные изъяты> Столяров в рамках частичной мобилизации призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и является военнослужащим войсковой части №, что усматривается из справки военного комиссара городского округа <адрес>, выписки из приказа командира войсковой части №.

Из копий медицинских документов (переводных эпикризов к историям болезней №№, №, выписного эпикриза из истории болезни №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров в результате падения с автомобиля получил закрытую травму <данные изъяты>. В связи с получением данной травмы он проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях в военных медицинских учреждениях. Ему проведены ряд операций: <данные изъяты>

Из сообщения начальника филиала № ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ВВК поликлиники указанного филиала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования устанавливала ФИО1 категорию «Г» (временно не годен к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни на срок 30 суток). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости направления ФИО1 на бесплатную медицинскую реабилитацию в условиях «Санатория «<адрес>» в течение 21 суток по установленному диагнозу: <данные изъяты> Также указано, что в этот период Столяров для определения категории годности к военной службе не освидетельствовался.

Из копии выписного эпикриза за №, оформленного филиалом «Санаторий «<адрес>», усматривается, что Столяров в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном учреждении и ему был установлен основной диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № Столяров был направлен на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, что усматривается из копий направления Врио командира указанной воинской части №, медицинской и служебной характеристик.

Из материалов дела, копий приказов начальника поликлиники (№, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копий медицинских документов (амбулаторной карты) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столяров проходил освидетельствование в поликлинике (№, <адрес>) в которой создана постоянно действующая ВВК и определен её состав.

По установленным при осмотре диагнозам оториноларинголог, невролог, психиатр и офтальмолог признали ФИО1: «Здоров». Заключение: «А» - годен к военной службе.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Столяров был осмотрен хирургом. В ходе осмотра он предъявлял жалобы <данные изъяты>. С учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО1 медицинских документов (выписного эпикриза № филиала «Санаторий «<адрес>»), с целью уточнения диагноза и решения вопроса о тактике дальнейшего лечения военнослужащий был направлен на консультацию к травматологу, который ДД.ММ.ГГГГ установил ему диагноз: Посттравматический <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре хирургом поликлиники с учётом предъявляемых жалоб на боли <данные изъяты>, данных объективного осмотра и медицинских документов (выписного эпикриза № филиала «Санаторий «<адрес>») ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> На основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и Требований установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также ДД.ММ.ГГГГ терапевтом по результатам осмотра и проведенных обследований ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». На основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и Требований установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из копии заключения ВВК поликлиники (№, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Столяров был освидетельствован комиссией по статье <данные изъяты> графы III Расписания болезней и Требований и признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Участвующий в деле в качестве специалиста ФИО5 (в обязанности которого входят организация и проведение различных видов медицинских экспертиз, указанных в статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») пояснил, что военно-врачебная и медико-социальная экспертизы являются разными видами медицинских экспертиз, каждая из которых регламентирована разными нормативными документами, и имеют разные цели, задачи и функции. Военно-врачебная экспертиза выделена в отдельный вид медицинской экспертизы в связи со спецификой и особенностями факторов военной службы и предназначена, в том числе для определения категории годности к военной службе. Медико-социальная экспертиза решает вопросы об установлении группы и причины инвалидности, степени утраты трудоспособности, определения вида, объема, срока проведения реабилитации, мер социальной защиты, выдачи рекомендаций по трудовому устройству граждан. Специалист отметил, что результаты медико-социальной экспертизы не могут учитываться при проведении военно-врачебной экспертизы, так как категория годности не связана с наличием инвалидности или отсутствием таковой.

Ознакомившись с материалами дела (медицинскими документами), специалист пояснил, что ФИО1 правомерно неоднократно предоставлялся отпуск по болезни (категория «Г» - временно не годен к военной службе) в связи с неясностью исхода лечения вследствие полученной травмы. В ходе стационарного и амбулаторного лечения, а также медицинской реабилитации в санаторно-курортной организации, наблюдался положительный результат лечения, который окончательно сформировался к ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении ФИО1 было проведено комплексное клинико-лабораторно-инструментальное обследование, позволившее выставить ему клинический диагноз, по которому в дальнейшем было проведено медицинское освидетельствование. ВВК поликлиники (№, <адрес>), в связи с определившимся врачебно-экспертным исходом, верно, установила категории годности к военной службе – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по соответствующим статьям графы III Расписания болезней и Требований.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что освидетельствование Столярова ВВК поликлиники (№, <адрес>) по вышеприведенным статьям графы III Расписания болезней и Требований и установление ему категории «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, обусловлены объективно установленными диагнозами.

При этом, по смыслу Расписания болезней при наличии у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приравненных к военнослужащим по контракту), нескольких заболеваний ВВК выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Заключение было дано правомочным составом комиссии по результатам обследования и освидетельствования административного истца, проведено в порядке и в объеме, установленном действующими нормативными правовым актами, и эти результаты, вопреки мнению истца и его представителя, содержат достаточно подробную информацию, необходимую для дачи заключения. Каких-либо нарушений порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с определением категории годности административного истца к военной службе, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного заключения, суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что Столяров не воспользовался ни правом обжалования заключения в вышестоящую ВВК, ни правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, что напрямую предусмотрено действующим законодательством для случаев несогласия с соответствующим заключением по существу.

На основании изложенного, рассматривая доводы ФИО1 и его представителя с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение ВВК поликлиники (№, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не подлежит отмене.

Также суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

В части 1 статьи 7 Закона приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Закона).

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом».

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленная административным истцом копия справки бюро МСЭ № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (серия МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которой следует, что по результатам освидетельствования ему установили 3 группу инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (причина инвалидности: военная травма), не опровергает выводы ВВК. При этом освидетельствование МСЭ по своему предназначению, в силу действующего законодательства, не подменяет военно-врачебную экспертизу, а потому не может свидетельствовать о необоснованности оспариваемого заключения.

Не влияют на выводы суда и представленные административным истцом медицинские документы из медицинских учреждений, не относящихся к Минобороны России (листы осмотра врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз посещения дневного стационара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), поскольку они не определяют категорию годности к военной службе по установленным истцу в военно-медицинских учреждениях диагнозам.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Медико-диагностический центр «Аструм» и проведение ему в этот же день рентгенографии <данные изъяты>, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку и посещение врача и исследование осуществлены после оспариваемых событий.

При этом, суд полагает, что в случае необходимости Столяров не лишен возможности обратиться к своему командованию в установленном порядке с рапортом о направлении его на лечение и на военно-врачебную комиссию.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для присуждения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (№, <адрес>) – структурного подразделения федерального государственного казённого учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>