Апелляционное постановление № 22-616/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-616/2018

Судья Шилина Л.В. Дело № 22-616-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - (адрес) ФИО1, при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 16.04.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Установить обвиняемому ФИО3 (ФИО)14 и его защитнику - адвокату Суменко (ФИО)13 срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по (дата)г. включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора (ФИО)15., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер).

В судебном заседании следователь (ФИО)7 и прокурор (ФИО)8 поддержали заявленное ходатайство.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Считает, что оснований для ограничения его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не имелось. Он знакомился с материалами дела с 26 февраля по (дата)г. и за указанный промежуток времени ознакомился полностью только с 5 томами уголовного дела. Фактически ознакомился за 10 дней. Ему необходимо так же снять копии, выписки из дела. Просит отменить постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражении прокурор (ФИО)8 указывает, что 22.02.2018г. ФИО3 уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которое состоит из 16 томов. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 знакомился с делом в период с (дата)г. по (дата)г. За указанный период ознакомился с 5 томами уголовного дела. Обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, и следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику Суменко А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по (дата)г. В настоящее время ФИО3 ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ полностью. И в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановление суда об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Суменко А.В. с материалами уголовного дела до 22.03.2018г. является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление суда от 13.03.2018г., - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 находится уголовное дело (номер) по обвинению ФИО3, (ФИО)9 и (ФИО)10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 05.02.2018г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 15-ти преступлений. Из них девять преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 01.03.2018г. Советским районным судом ХМАО - Югры продлен до 12 месяцев, т.е. по (дата)(адрес) предварительного расследования по уголовному делу (дата)г. продлен до 13 месяцев 16 суток, т.е. до (дата)г.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела 22.02.2018г. следователь уведомил ФИО3, (ФИО)10 и их защитников, а 26.02.2018г. (ФИО)9 и его защитника об окончании следственных действий, разъяснив им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 знакомился с делом в период с (дата)г. по (дата)г. За указанный промежуток времени ознакомился полностью только с 5 томами уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 16 томов, к ознакомлению с которыми согласно графику обвиняемый ФИО3 приступил 27.02.2018г., ознакомившись по состоянию на 12.03.2018г. с 5 томами уголовного дела.

Изучив представленные графики, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО3 нерационально использует предоставленное ему следователем время, злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, 26.02.2018г. обвиняемый прибыв в ИВС ОМВД России по (адрес) в 13 часов, после предоставленного ему времени отдыха, отказался знакомиться с материалами дела, заявив, что устал. 02.03.2018г., изучив 34 листа уголовного дела (8 - в первом томе, 26 - во втором томе), заявил, что устал и ознакомление прервал. Кроме того, согласно представленных графиков, все соучастники значительно снизили интенсивность ознакомления с уголовным делом. Темп ознакомления каждого обвиняемого - несколько листов одного из томов дела. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и времени, в течение которого ФИО3 знакомился с ним, заявленного следователем срока достаточно для ознакомления с оставшимися томами. При этом суд первой инстанции верно установил, что обвиняемым и их защитникам были созданы надлежащие условия и возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Однако обвиняемый ФИО3 и защитник Суменко не в полной мере использовали предоставленную им следствием возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Т.е. обвиняемый ФИО3 и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, что влекло за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. А также нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом фактов отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, или ограничение возможности для ознакомления обвиняемому ФИО3 и его защитнику со стороны следователя не было. По доводам обвиняемого ФИО3 и адвоката Суменко, что им необходимо проанализировать, изучить и вернуться к ранее изученным материалам дела следует отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительное время ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела действительно нарушает право на доступ к правосудию других участников уголовного судопроизводства, в том числе в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин