Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело № 2-210/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000003-02

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 09 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.

при участии в деле:

истца –общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 в размере 151267 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 в размере 151267 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от 4 октября 2012 г. (далее – кредитный договор), в соответствие с которыми Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ БАНК». Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность заемщика составляет 151267 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 117024 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом 14188 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 20054 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6, 69, 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, так как является пенсионером и иных финансовых источников не имеет, просила рассмотреть дела в её отсутствие (л.д. 66, 67, 68).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших суд о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 300000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,09% годовых, полная стоимость кредита – 34,81 % годовых, количество процентных периодов – 60, ежемесячный платеж составляет 9678 руб. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена неустойка (л.д.9-14).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что получила, прочитала и согласна, в том числе с тарифами по банковским продуктам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которым предусмотрено право банка взимать штрафы за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности в размере 0,2% от суммы требования, а также за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 151267 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 117024 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом 14188 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 20054 руб. 62 коп. (л.д.25-32).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по кредитным договорам. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона (ФИО1, являющаяся пенсионером по старости и имеющая единственный источник дохода в виде получаемой пенсии по старости), вместе с тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом суммы долга, периода просрочки суд считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, с учетом позиции ответчика, в данной части исковых требований считает возможным снизить штраф за возникновение просроченной задолженности до 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10054 руб. 62 коп. истцу следует отказать.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 141212 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга 117024 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом 14188 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» на основании платежных поручений № от 18.07.2019 и № от 07.05.2020 уплатило государственную пошлину в сумме 4225 руб. 35 коп. (л.д. 7,8).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать следующее: согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 6. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № по делу №.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 коп., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании платежного поручения № от 07.05.2020, подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4225 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 в размере 151267 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 в размере 141212 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 117024 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 14188 руб. 17 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10054 рубля 62 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 35 копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 07.05.2020, за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Карпова

Дело № 2-210/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000003-02

Именем Российской Федерации