Решение № 2-1230/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-645/2024~М-369/2024

Дело №2-1230/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000746-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре В.И. Русиновой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор поставки товара (стройматериалов) для личных нужд с ООО «Альянс» с идентификационным номером налогоплательщика №, <адрес>. В этот же день по реквизитам счета через Сбербанк России истцом был отправлен перевод на сумму 71500 рублей, при этом реквизиты получателя были указаны ООО «Альянс» ИНН №, счет №, БИК №, АО «Райффайзенбанк», дополнительно оплатив комиссию за перевод денежных средств через ПАО «Сбербанк» в размере 500 рублей. Перед тем, как осуществить перевод по счету, ИНН, КПП были сверены. Однако, оплата была произведена в пользу ООО «Альянс» имеющее ИНН №, при этом распоряжение на перечисление денежных средств указанной организации истцом не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у ООО «Альянс» (ИНН №), которому необходимо было отправить перевод, не имеется расчетного счета в указанном АО «Райффайзенбанк». Деньги были зачислены по указанным истцом реквизитам юридическому лицу с одноименным наименованием (ООО «Альянс»), но с другим ИНН, КПП, то есть другой организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено на электронную почту банка и его филиала письмо о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены.

По имеющимся данным далее денежные средства были перечислены по распоряжениям общества. Так же истцом было подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о возврате денежных средств. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено на электронную почту банка и его филиала письмо о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 146 000 рублей, штраф в размере 35750 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 694405 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» с идентификационным номером налогоплательщика № (ИНН) был заключен договор на поставки товара (стройматериалов) для личных нужд.

Общая стоимость товара составила 71500 руб., при этом оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, оплату по указанному договору она производила через систему Сбербанк онлайн со своего мобильного приложения, в котором самостоятельно указывала реквизиты получателя денежных средств, а именно: наименование юридического лица, номер ИНН, номер счета, при этом реквизиты были указаны в счете на оплату ООО «Альянс» ИНН №, КПП №, счет №, БИК №, АО «Райффайзенбанк».

Платеж был произведен, денежные средства были списаны, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей.

В подтверждение указанных доводов со стороны истицы суду был представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому истица со своего счета перевела денежные средства на счет юридического лица ООО «Альянс» №, открытый в АО «Райффайзенбанк». Указанный чек содержит номер ИНН юридического лица №, то есть истица, осуществляя перевод денежных средств на конкретный банковский счет, указывала также и номер ИНН юридического лица, что никем не оспаривалось.

По истечению установленного срока ООО «Альянс» поставку не произвело.

При этом судом установлено, что в ЕГРЮЛ значится также ООО «Альянс», генеральный директор общества является ФИО3, адрес местонахождения общества: <адрес>, пом/ком/ эт 1/11/3), однако ИНН данного общества №

При обращении истицы к ответчику с заявлением ей был дан ответ о том, что списание денежных средств со счетов осуществляется на основании распоряжения (согласия) клиента. Без распоряжения (согласия) клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Открытие расчетного счета ООО «Альянс» было осуществлено согласно представленному заявлению и пакету документов.

В данном случае судом установлено, что фактически получателем денежных средств являлось ООО «Альянс», но с другим ИНН №, у которого в АО «Райффайзенбанк» имелся счет. При этом данное общество прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

В данном случае истица указывает, что по вине ответчика произошло незаконное списание денежных средств, поскольку в случае надлежащей проверки указанных реквизитов со стороны банка денежные средства не были бы списаны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела оплату через Сбербанк онлайн указав реквизиты ООО «Альянс»: ИНН № КПП №, счет № БИК №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕРГЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, сели указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Судом установлено, что, действительно ответчик произвел перевод денежных средств юридическому лицу, но с другим ИНН отличным от того, которое указывала в платежном документе истица.

В соответствии с требованиями закона, при надлежащем исполнении своих обязанностей, АО «Райффайзенбанк» должен был установить, что денежные средства были зачислены по указанным реквизитам юридическому лицу - ООО «Альянс», ИНН №, КПП № БИК №, счет №, однако произвел перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. При надлежащем исполнении своих обязанностей, банк должен был установить, что счет, открытый в филиале банка, принадлежит ООО «Альянс», которое имеет ИНН, отличный от указанного потребителем.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Платёжное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пп. 16 и 24 Приложения №м 1 к Положению).

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО) (второй абзац п. 4.4. Положения № 762-П)

В данном случае АО «Райффайзенбанк» произвело перевод иному юридическому лицу, который подлежал проверке банком, и которую ответчик фактически не осуществил.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя отсутствовала, в частности второй абзац п. 4.4. Положения № 762-П вступил в силу 01.04.2022 года с учетом выше приведенных положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 74-КГ21-7-К9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств с учетом уплаченной комиссии, а всего в размере 71500 рублей.

Истица также просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае со стороны ответчика имело место оказание банковской услуги, соответственно, на возникшие правоотношения будет распространять своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнял поручение истицы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 146 000 рублей чрезмерно завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что заявленное требование ФИО1 о взыскании денежных средств (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

По смыслу статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, а также требования о компенсации морального вреда, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 38250,00 рублей (71500 + 5000) /50%.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком АО «Райффайзенбанк» не было заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 4000 рублей, в части компенсации морального вреда - 3000 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 71500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 38250,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района <адрес> в размере 7000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.