Решение № 2-3995/2024 2-3995/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3995/2024

Копия

Дело № 2-3995/2024

УИД:50RS0028-01-2024-001316-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об обязании участника долевой собственности выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд:

- обязать ответчика ФИО2 выкупить 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 50% от рыночной стоимости в 6 540 044 рубля;

- обязать истца внести в счет погашения ипотечного займа в размере 836 034,67 рублей в качестве исполнения обязательства по кредиту и выплате 50% остатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 327 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 50 657 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена на 1/2 за каждым из супругов.

Вышеуказанная квартира приобреталась в период брака по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц», с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны была заключен кредитный договор, на сумму 3 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для финансирования строительства недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 672 069,35 рублей.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаченных кредитных платежей по кредитному договору <***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7070/2019) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 591 592,40 рублей, а решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 444 321,12 рублей.

Истец в настоящее время намерена продать принадлежащую ей долю в совместно нажитой квартире, неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли. Ответчик согласился выкупить долю истца с условиями погашения имеющихся у истца перед ответчиком задолженностей, а также с условием приезда истца в РФ. Однако после приезда истца в РФ, ответчик обратился к ФССП России по Московской области с заявлением о принудительном взыскании, в результате чего истцу был ограничен выезд за пределы РФ, а также наложен арест на банковские счета.

Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, она лишена возможности вернуться по месту своей регистрации в ФРГ, не имеет денежных средств, а также ответчик продолжает уклоняться от выкупа доли истца в квартире, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Вышеуказанная квартира приобреталась в период брака по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц», с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны была заключен кредитный договор, на сумму 3 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для финансирования строительства недвижимости. П.2.4. Договора предусмотрена солидарная обязанность должников.

Согласно выписке ЕГРН, квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит ФИО1 и ФИО2 В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц».

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации затрат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц», ФИО2 и ФИО1, в размере 862 500 рублей; выплаченная сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц», и ФИО2 и ФИО1, в размере 490 226 руб. 15 коп.; в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФГУП «Рослесинформ», в сумме 384 495 руб. 56 коп., выплаченную сумму кредита в размере 441 439 (четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей; в счет компенсации затрат по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в сумме 7 039 руб. 35 коп.; в счет компенсации затрат по договору ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в сумме 4 710 руб. 32 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 944 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в счет компенсации затрат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 рублей – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в счет компенсации затрат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 рублей отказать.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размера госпошлины и расходов на оплату юридических услуг — изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период март — октябрь 2019 года денежные средства в сумме 73 848 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 267 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в большем размере ФИО2 отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в размер 1/2 доли: по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 720 рублей 80 коп., по договору ипотечного страхования № с ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ2 года в сумме 6965 рублей 66 коп.; по договору страхования №№ с ОСАО «Ресо-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4166 рублей 16 коп.; по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2022 года в сумме 196 759 рублей 41 коп.; по оплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 2014 по 2017 год в размере 16 658 рублей 09 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5051 рубль.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в своем иске указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в спорной квартире, однако ответчик, хотя и выражает свое согласие на выкуп, между тем уклоняется от этого. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выкупить 1/2 долю в спорной квартире за 6 540 044 рубля.

В обоснование заявленной стоимости истец предоставила в материалы дела Заключение об оценке, составленное ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 080 088 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ФИО2 уведомления о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением осуществить ее выкуп.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов ФИО2 на уведомления истца, а также согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, он не возражает выкупить долю ФИО1, однако при условии выплаты в его пользу денежных средств, взысканных вышеуказанными решениями судов. Также указал на то, что во всех своих уведомлениях ФИО1 предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю за 5 500 000 рублей, а в настоящем иске заявила стоимость доли равной 6 540 044 рубля.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, с учетом того, что преимущественное право покупки продаваемой доли, является правом, а не обязанностью ответчика, а также с учетом того, что возложение обязанности произвести выкуп доли в праве собственности не предусмотрено действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одновременно суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на нее обязанности внести в счет погашения ипотечного займа в размере 836 034,67 рублей в качестве исполнения обязательства по кредиту и выплате 50% остатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по оплате кредитных платежей на ФИО1 возложена условиями самого кредитного договора (пунктом 2.4 Договора), а также действующим законодательством.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов на авиабилеты в размере 50 657 рублей, поскольку истцом не представлено относительных и допустимых доказательств необходимости несения данных расходов. Довод истца о том, что ее прибытие в РФ связано с требованием ответчика для выкупа доли квартиры материалами дела и показаниями ответчика не подтверждается.

Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном трактовании истцом права, а именно ст.99 ГПК РФ прямо предусмотрено, что данная компенсация может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а в настоящем деле рассматривается иск самой ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 327 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании ответчика выкупить 1/2 долю истца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 50% от рыночной стоимости в 6 540 044 рубля; обязании истца внести в счет погашения ипотечного займа в размере 836 034,67 рублей в качестве исполнения обязательства по кредиту и выплате 50% остатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 327 000 рублей, расходов на приобретение авиабилетов в размере 50 657 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: