Решение № 12-50/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-50/2025

31RS0011-01-2025-000754-18 № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 20.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель мотоцикла BSE Z5 без двигался без включенного света фар и без опознавательных знаков при этом находился вне поле зрения, поскольку выезжал из-за закрытого поворота.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

От законного представителя второго участника ДТП несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без их участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan NV150 AD» г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу BSE Z5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2025 с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, расположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО5, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а так же иными собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, видеозапись события ДТП не свидетельствует в пользу доводов ФИО1, а напротив подтверждают обстоятельства ДТП, указанные инспектором ДПС в обжалованном постановлении.

В своем объяснении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут она находилась за рулем автомобиля «Nissan NV150 AD» на парковке по адресу: <адрес> ждала знакомого, после того как ее знакомый вышел и сел в автомобиль, включила ближний свет фар, запустила автомобиль и плавно, медленно начала движение прямо, при этом включила левый указатель поворота. При повороте налево она увидела, как с левой стороны по направлению к ней едет мотоцикл BSE Z5 на очень большой скорости и виляет по проезжей части дороги, без включенного ближнего света фар. После она получила удар в переднюю часть своего автомобиля и резко остановилась.

Доводы ФИО1 относительно того, что инспектор не предложил ей собственноручно, написать объяснение, а записал его с ее слов, которое является неполным, судья признает надуманным, поскольку ФИО1 собственноручно сделала запись, о том что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано.

Кроме того, сведения, отраженные в объяснении ФИО1 согласуются с полученной инспектором по ходатайству законного представителя законного представителя второго участника ДТП несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 видеозаписью в той части, что она при повороте налево увидела с левой стороны движущегося в ее направлении мотоциклиста.

ФИО5 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 мин он управлял технически исправным мотоциклом BSE Z5 в шлеме, двигаясь по <адрес> колодца по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе <адрес> он увидел, что навстречу со стоянки выехал автомобиль белого цвета, он пытался уйти от столкновения в левую сторону, но его мотоцикл занесло и произошло столкновение, в следствие чего он упал. Он в результате ДТП не пострадал.

При этом для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выезжала со стоянки на главную дорогу. При этом по главной дороге двигался мотоцикл BSE Z5 под управлением ФИО5 Заявитель в своем объяснении пояснила, что видела, как с левой стороны по направлению к ней едет мотоцикл BSE Z5.

Суд считает, что водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и не пропустила мотоцикл BSE Z5, движущееся по главной дороге. При этом тот факт, что ФИО1 успела выехать на главную дорогу и проехать несколько метров, не свидетельствует о том, что она выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП ввиду того, он двигался без включенного света фар и без опознавательных знаков при этом находился вне поле зрения, поскольку выезжал из-за закрытого поворота, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья