Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1997/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.

Дело № 2-1997/2020

50RS0029-01-2020-002640-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» августа 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать неустойку в размере 405 223 рубля 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Щебеко».

В результате ДТП транспортному средству «Вольво С80», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Щебеко» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Кроме того, в АО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность ООО «Щебеко» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Обратившись в группу АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено в общем размере 400 000 рублей.

С данной суммой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», которым было подготовлено экспертное заключение № о расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 479 461,08 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7600 руб. Размер УТС составил 33 881,60 руб. За расчет величины УТС истец оплатил 10 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 113 342,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, но ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Наро-Фоминского городского суда по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 113 342 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Однако на момент обращения истца в суд с данным иском решение суда не исполнено.

Экспертами определен размер УТС в размере 33881,60 руб., решением суда данная сумма включена в страховое возмещение, подлежащее уплате ФИО5

Так как гражданская ответственность ООО «Щебеко» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», то в соответствии с п. 12.1.8 Правил страхования, убытки, вызванные утратой товарной стоимости имущества, не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности по осуществлению страховой выплаты, следовательно, компенсации УТС автомобиля не подлежит взысканию в рамках полиса ДСАГО.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости ТС взыскивается по полису ОСАГО, в связи с чем к данным правоотношениям применим ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного в пользу истца подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства по полису ОСАГО за период с 31.05.2016г. (20 дней спустя даты подачи заявления (заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 14.05.2016г.)) по 09.09.2019г. в размере 1% от суммы рублей за каждый день просрочки. То есть в размере 405 223 руб. 94 коп.

Полагает, что в отношении просроченной выплаты суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, которая составляет разницу между общим страховым возмещением в размере 113342 руб. и размером УТС (33881,60 руб.), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016г. (20 дней спустя даты подачи заявления (заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 14.05.2016г.)) по 09.09.2019г. в размере 21 780 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую не последовало ответа. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. А письменном заявлении истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Страховщик считает исполненными свои обязательства в полном объеме в надлежащие сроки. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2016г. на сумму 27467,45 руб. и № от 20.06.2016г. на сумму 372532,55 руб. Поскольку решением Наро-Фоминского городского суда МО от 24.01.2019г. было взыскано страховое возмещение в размере 113342,68 руб. в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности в том числе УТС в размере 33881,60 руб., то требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку были выплачены истцу добровольно после получения претензии. Выплата должна была быть произведена ответчиком до 02.06.2016г. Согласно материалам дела, неустойка была выплачена: 20.06.2016г. в размере 372532,55 руб. и 08.08.2016г. в размере 27467,45 руб. Таким образом, ответчиком выплата была просрочена на 18 дней. 400 000 руб. и 67 дней 27467,45 руб. Решение суда было исполнено. В соответствии с платежным поручением № от 30.09.2019г. на сумму 90403,19 руб. ответчиком была произведена выплата неустойки по убытку в рамках договора ОСАГО, а так же в соответствии с платежным поручением № от 30.09.2019г. на сумму 20264,26 руб. ответчиком была произведена оплата неустойки по убытку в рамках договора ДСАГО. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

С учетом указанных возражений, 20.08.2020г. представитель истца представил суду письменные пояснения на возражения, где указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку применение срока исковой давности невозможно ко всему сроку течения неустойки, а возможно только к периоду с 31.05.2016г. по 07.07.2017г. (исковое заявление подано 07.07.2020г.). Кроме того, решение суда было исполнено ответчиком только 09.09.2019г. Решением суда взыскание величины УТС производилось в рамках договора ОСАГО. Против применения ст. 333 ГК Ф и снижения размера неустойки возражал, поскольку ответчик не приводит никаких обоснований несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от 24.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113342,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 17600 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб., штраф – 20000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2019г.

Согласно инкассовому поручению № от 09.09.2019г. было произведено списание денежных средств в размере 158952,68 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 15.04.2019г. Наро-Фоминским городским судом МО по делу №.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2019г. страховщик произвел выплату ФИО8 неустойки в размере 90 403,19 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2019г. страховщик произвел выплату ФИО8 неустойки в размере 20 264,26 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с 07.07.2017г. (с исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2020г.).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена подлежащая доплате потерпевшему сумма страхового возмещения – 33881,60 руб., то с учетом положений п. 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 269358,72 руб. (из расчета 33881,60 руб. x 1% x 795 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ранее взысканную судом сумму неустойки, произведенную в добровольном порядке выплату неустойки в размере 90403,19 руб. и 20264,26 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 269358,72 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

113342 руб. – 33881,60 руб. = 79460,40 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

79 460,40

07.07.2017

17.09.2017

73

9%

365

1 430,29

79 460,40

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

777,19

79 460,40

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

880,05

79 460,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

944,82

79 460,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

685,75

79 460,40

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 762,07

79 460,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 485,80

79 460,40

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 070,65

79 460,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

685,75

79 460,40

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

662,90

79 460,40

09.09.2019

09.09.2019

1

7%

365

15,24

Итого:

795

7,74%

13 400,51

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13400,51 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Так же истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7470,04 руб. (л.д.9) и на оплату услуг юридической помощи в размере 45000 руб. (л.д. 37-40).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг: подготовил исковое заявление и пояснения на возражения ответчика, оказанных представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 902,02 руб.

руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13400,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 902,02 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шибаева