Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-44/2018 М-44/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <...> (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в котором просит взыскать, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 879 213 рублей 75 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в составе организованной преступной группы, при участии ФИО2, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 979 213 рублей 75 копеек. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы для ФИО4, ФИО5 и ФИО6 является солидарной. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что ФИО2 ничего не подозревавший об истинных обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле <...>, и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой ФИО4 обратился в Щербиновский районный суд <...> с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого получил денежные средства в размере 979 213 руб. 75 копеек, из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 879 213 рублей 75 коп., которую истец просит взыскать с него.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, о чем в деле имеется смс-уведомление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 получены денежные средства по решению Щербиновского районного суда <...> в сумме 879 213 рублей. Ссылка истца на приговор Армавирского городского суда от <...> несостоятельна, так как ответчик ФИО2 не был привлечен к участию в рассмотрении указанного уголовного дела. Данным приговором установлены лишь факты преступных действий ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, но не доказан факт получения денежных средств ФИО2.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Согласно определению суда ФИО4 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Согласно определению суда ФИО5 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Согласно определению суда ФИО6 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, возражал по существу предъявленного иска, считая его незаконным, бездоказательным и не имеющим к нему никакого отношения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Этим же приговором были осуждены и другие лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 изменен, усилено наказание ФИО4 по всем преступлениям и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО5 по всем преступлениям и окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО9 по всем преступлениям и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.; усилено наказание ФИО6 по всем преступлениям и окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что <...> ФИО4, действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с ФИО5 и ФИО6 подыскал участок местности, расположенный на пересечении улиц Кубанской и Садовой <...>, на котором запланировал инсценировать ДТП, с участием находящегося в его распоряжении автомобиля <...> регион. ФИО4 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...>, а также находясь на месте ДТП ФИО4 распределил преступные роли, согласно которым ФИО5 во время инсценировки ДТП должен управлять автомобилем <...>, а ФИО4 автомобилем <...> регион, ФИО6 в свою очередь по указанию ФИО4 отошел в сторону и стал наблюдать за происходящей обстановкой с целью оставаться незамеченными.

Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», <...> в 02 час. 10 мин. ФИО5 и ФИО4, находясь на пересечении улиц Кубанской и Садовой <...>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, намеренно инсценировали ДТП с использованием автомобиля <...> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля <...> регион, получил механические повреждения.

После этого, К, действуя по указанию ФИО4, сел за руль автомобиля <...> сообщили о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по <...>.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными К и лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле <...> регион, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz <...> 123 регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО6 и лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», <...> ФИО4, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом ФИО9, действуя по указанию ФИО4, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО2 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

В Щербиновский районный суд <...> с исковым заявлением от имени ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО2.

<...> решением Щербиновского районного суда <...> исковые требования ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общем размере 979 213 рублей 75 копеек.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО4, ФИО5, ФИО6 и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 979 213 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов страхового дела следует, что ФИО9 являлся собственником автомобиля <...>.

ФИО9 уполномочил ФИО2 представлять его интересы и вести его дела, в том числе в страховых компаниях и филиалах в <...> и <...> по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП, о чем была выдана доверенность от <...>, удостоверенная нотариусом Армавирского нотариального округа.

<...> от имени ФИО9 подано заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в <...>, в котором указано, что <...> в <...> на пересечении <...> и <...> S430, государственный регистрационный <...>, под управлением К и автомобиля <...> под управлением Л. Просил выплатить сумму страхового возмещения, а также организовать осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц по адресу: <...>. К заявлению приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями транспортных средств от <...>, справку о дорожно-транспортном происшествии от <...>, страховой полис серии ЕЕЕ <...>, копию постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты.

Однако, страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела, в связи с чем представитель ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился <...> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ИП К, из выводов которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 380 485 рублей 50 копеек, а также представил доверенность, копию паспорта заявителя и банковские реквизиты.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещении даже после получения претензии, <...> представитель ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд <...> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 390 485 рублей 50 копеек, неустойку в размере 390 485 руб. 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 195 242 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. При рассмотрении указанного вышеназванного дела представитель ФИО9 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Решением Щербиновского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу 2-397/2016 исковые требования ФИО9 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 979 213 руб. 75 коп..

Из представленной ПАО «Крайинвестбанк» информации, судом достоверно установлено, что <...> ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО9, в ОАО «Крайинвестбанк» подано заявление –анкета на получение дебетовой карты, на основании которого банком открыт текущий счет <...> и карта 4036********0402 сроком действия три года и ПИН-конверт на имя ФИО9.

Как следует из выписки по указанному счету за период с <...> по <...> на счет <...> произведена операция по зачислению <...> денежных средств в сумме 979 213 рублей 75 копеек, на основании исполнительного листа <...> от <...> выданного согласно решения Щербиновского районного суда <...> по делу 2-397/2016 от <...>.

Зачисленные средства на счет <...> выданы через устройства самообслуживания (банкомат).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Армавирского городского суда <...> от <...> ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 979 213 рублей 75 копеек. Однако также судом достоверно установлено, что ФИО4 получил из указанных средств 100 000 рублей, которые с него, ФИО5 и ФИО6 просит взыскать истец в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 материального ущерба в сумме 100 000 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда <...> от <...> в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о неполучении ими денежных средств суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП <...>, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 979 213,75 руб.; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками по данному эпизоду 100 000 рублей.

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 879 213 рублей 75 копеек, как неосновательное обогащение, в обоснование своих доводов указывая, что специальный карточный счет был открыт ФИО2 как представителем по доверенности от ФИО9 и, ФИО2, получив банковскую карту, распорядился перечисленными денежными средствами, тем самым, полагает, что ФИО2, является надлежащим ответчиком. При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании на счет, принадлежащий ФИО9 <...> на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного после вступления в законную силу решения Щербиновского районного суда <...> по делу <...> от ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 979 213 руб. 75 копеек., которыми последний распорядился по своему усмотрению. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Щербиновского районного суда <...> от <...>, либо его изменения в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные на счет ФИО9, на основании исполнительного листа ФС <...> денежные средства в сумме 979 213 руб. 75 копеек не могут являться неосновательным обогащением, тем самым, доводы истца о признании указанной суммы неосновательным обогащением не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что сумма денежных средств в размере 979 213 руб. 75 коп. была перечислена на расчетный счет, принадлежащий ФИО9 на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, указанная сумма денежных средств, поступившая на счет ФИО9 не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенно требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 1 066 руб. 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в доход местного бюджета (получатель ИФНС России №13 по Краснодарскому краю) с каждого государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение изготовлено 23.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец