Решение № 2-1525/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1525/2016;)~М-1555/2016 М-1555/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1525/2016

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 января 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Исковые требования ФИО1 мотивировала следующим.

--.--.----. умерла ее мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире по <****>. Данная квартира принадлежала умершей ФИО3, а также внуку ФИО3 и одновременно ее (истицы) сыну, т.е. ФИО2, на основании договора приватизации от 04.04.1995, свидетельства о праве собственности от 05.04.1995г. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При оформлении договора приватизации не были определены доли всех собственников. В установленном законом порядке она наследственные права после смерти ФИО3, являющейся ее матерью, не оформила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако в срок, установленный для принятия наследства, она фактически приняла наследство после смерти ФИО3, т.к. забрала себе вещи умершей и распорядилась ими, несла расходы на содержание жилого помещения, принимала меры по его сохранению. Полагает, что поскольку при оформлении договора приватизации доли собственников жилого помещения не были определены, в настоящее время доли каждого из сособственников должны быть признаны равными. Кроме нее (истицы) у ФИО3 есть еще наследник первой очереди – дочь ФИО6, которая к нотариусу для принятия наследства не обращалась, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.

Таким образом, истица изначально просила:

1. Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру по <****> равными, т.е. по 1/2 доле в праве каждого.

2. Включить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру по <****> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей --.--.----..

3. Признать за нею в порядке наследования право собственности на жилое помещение - квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

Определением суда от --.--.----. к производству приняты измененные исковые требования ФИО1 (л.д. 28, 29-30), согласно которым истица дополнила исковые требования требованием об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей --.--.----..

Определением суда от --.--.----. (л.д. 31-35) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на Администрацию г. Новокузнецка, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Васейкина Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду адвокат Васейкина Н.Н. пояснила, что --.--.----. умерла мать истицы ФИО1 ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве на квартиру по <****>. Данная квартира принадлежала умершей ФИО3, а также ее (ФИО3) внуку и одновременно сыну истицы ФИО1 – ответчику ФИО2 на основании договора о приватизации от 04.04.1995, свидетельства о праве собственности от 05.04.1995г. При оформлении договора приватизации не были определены доли всех собственников в праве на жилое помещение. В установленном законом порядке истица наследственные права после смерти своей матери ФИО3 не оформила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако в срок, установленный для принятия наследства, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, т.к. забрала себе вещи умершей и распорядилась ими, несла расходы по содержанию жилого помещения, принимала меры по его сохранению. Полагает, что поскольку при оформлении договора приватизации доли собственников в праве на жилое помещение не были определены, в настоящее время доли каждого из них должны быть определены равными. Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу. Кроме истицы у ФИО3 есть еще один наследник первой очереди – дочь ФИО6, которая к нотариусу для принятия наследства не обращалась, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала. На основании изложенного адвокат Васейкина Н.Н. в интересах ФИО1 в судебном заседании просила:

1. Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру по <****> равными, т.е. по 1/2 доле в праве каждого.

2. Включить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру по <****> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей --.--.----..

3. Установить факт принятия истицей наследства, открывшегося --.--.----. после смерти ФИО3.

4. Признать за истицей в порядке наследования право собственности на жилое помещение - квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что после приватизации квартиры по <****> в общую совместную собственность в 1995 году его бабушка ФИО3 уехала жить в Оренбургскую область к своей дочери, т.е. к его матери – истице ФИО1 Там же --.--.----. ФИО3 скончалась. После смерти ФИО3 его мать - истица ФИО1 давала ему денежные средства на замену сантехнического оборудования в квартире. Кроме того, истица сама приезжала в г. Новокузнецк, чтобы распорядиться вещами ФИО3 Так, истица отдала знакомым швейную машинку его бабушки, старинную этажерку ручной работы и т.д. Он согласен, чтобы доли его и его бабушки ФИО3 в праве на квартиру были определены равными, чтобы доля в праве на квартиру его бабушки была включена в состав наследства после ее смерти, чтобы судом был установлен факт принятия истицей наследства после смерти ФИО3, а также чтобы за истицей было признано право собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве. Он понимает, что итогом удовлетворения исковых требований его матери ФИО1 станет возможность государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ним и истицей в равных долях.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие своего представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Кемеровской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просило дело по иску ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истицы ФИО1 адвоката Васейкину Н.Н, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в их итоговой редакции удовлетворить.

В соответствие со ст. ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты родственных отношений, принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих данные факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что --.--.----. умерла ФИО3, --.--.----. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Истица ФИО1 является дочерью ФИО3 и одновременно матерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (л.д. 10, 11, 12).

Из поквартирной карточки усматривается, что с 1971 года ФИО3 была зарегистрирована в квартире по <****>.

В этом же жилом помещении с 1982 года был зарегистрирован внук ФИО3 Е.А. – ответчик ФИО2 (л.д. 15).

На основании договора приватизации жилого помещения от --.--.----. и свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от --.--.----. ФИО3 являлась одним из совместных сособственников квартиры по <****>. Другим совместным сособственником квартиры является ответчик ФИО2 (л.д. 13, 14).

Из позиции истицы следует, что после смерти ФИО3 она единственная как дочь умершей совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, т.к. забрала себе вещи умершей и распорядилась ими, несла расходы на содержание жилого помещения, принимала меры по его сохранению. Вторая дочь ФИО3 ФИО6 наследство после смерти своей матери не принимала. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2. Они подтверждаются также письменным заявлением ФИО6 (л.д. 27). Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что уже на протяжении около 40 лет он знаком с ФИО2, а также знаком с членами его семьи. Так, он был знаком с бабушкой ФИО2 ФИО3 и знаком с матерью ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире по <****>, которую впоследствии приватизировали в общую собственность. В 1995 году ФИО3 уехала жить к своей дочери, т.е. к ФИО1, в Оренбургскую область, где также в 1995 году скончалась. Истица после смерти ФИО3 приезжала в г. Новокузнецк и раздавала вещи умершей соседям и знакомым. Так, предметы мебели, которые принадлежали ФИО3, ФИО1 отдала соседям на дачу, а вот чугунный литой бюст какого-то известного композитора ФИО1 забрала себе.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что также уже на протяжении около 40 лет он знаком с ФИО2, а также знаком с членами его семьи. Так, он был знаком с бабушкой ФИО2 ФИО3 и знаком с матерью ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире по <****>, которую впоследствии приватизировали в общую собственность. В 1995 году ФИО3 уехала жить к своей дочери, т.е. к ФИО1, в Оренбургскую область, где также в 1995 году скончалась. Истица после смерти ФИО3 приезжала в г. Новокузнецк и раздавала вещи умершей соседям и знакомым. Так, лично ему ФИО1 отдала старинную этажерку ручной работы, а соседям в его присутствии – швейную машинку ФИО3 Также соседям ФИО1 раздала носильные личные вещи ФИО3

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору приватизации жилого помещения квартира по <****> поступила в общую совместную собственность ответчика, а также его бабушки ФИО3.

Вместе указанные лица проживали в спорной квартире, были в ней зарегистрированы.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошла подлежащая определению доля в праве собственности на квартиру по <****>.

После смерти ФИО3 истица ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

При этом суд признает доказанным, что фактически ФИО1 приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, вступив во владение наследственным имуществом. После смерти ФИО3 истица распорядилась личными вещами умершей, часть которых отдала знакомым, а часть – забрала себе, передала денежные средства ответчику ФИО2 для производства сантехнического ремонта в квартире по <****>. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истицы и ответчика ФИО2, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, фактически приняв наследство после смерти ФИО3 Е.А., ФИО1 унаследовала и подлежащую определению долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по <****>.

В связи со смертью ФИО3, являвшейся одним из совместных сособственников квартиры по <****>, в праве на указанное жилое помещение подлежат определению доли, в т.ч. и доля умершей ФИО3

Суд считает, что данные доли должны быть определены равными в размере по 1/2 доле в праве у каждого из сособственников. Ответчик ФИО2 как второй участник совместной собственности против определения его доли в праве на квартиру и доли умершей ФИО3 в праве на квартиру равными возражений не имеет.

Таким образом, следует признать, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <****>.

Указанная доля перешла по наследству к ФИО1, которая, являясь дочерью ФИО3, фактически приняла наследство.

В связи с этим за истицей в порядке наследования подлежит признанию право собственности на квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли ФИО2 и ФИО3, умершей --.--.----., в праве собственности на квартиру по <****> равными в размере по 1/2 доле в праве у каждого из сособственников.

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <****> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей --.--.----..

Установить факт принятия ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, умершей --.--.----..

Признать за ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, в порядке наследования право собственности на квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова