Приговор № 1-56/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Хабезского межрайонного прокурора Булатовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хабезского филиала КЧР КА Аргуновой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Али-Бердуковский, <адрес>, зарегистрированного и проживающегшо по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, вдовец, работающего фельдшером ветеринарного участка а. Али-<адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконных приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

- ФИО1, в конце сентября 2016 года, в период времени с 09 часов по 10 часов, в неустановленные дознанием дату и точное время, находясь на участке местности расположенном согласно данным спутниковой системы GPS - 43.914936° северной широты и 41.649315° восточной долготы, возле кошары, расположенной в роще «Камышевая» <адрес>, КЧР, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия путем получения на временное хранение, в нарушение ст. ст. 6, 9,13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) незаконно приобрел у ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское нарезное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим самозарядным карабином, модели «<данные изъяты>», калибра 7,62Х39, серии «НО», №, 1953 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, пригодный для стрельбы, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на ношение огнестрельного оружия, умышленно, в нарушение ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) незаконно перенес данное огнестрельное оружие по месту своего проживания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, поместив вышеуказанное огнестрельное оружие в металлический сейф, расположенный в хозяйственной постройке домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, в нарушение ст. ст. 6, 9,13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) стал тем самым незаконно его хранить. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1, вытащив из вышеуказанного сейфа, указанное огнестрельное оружие незаконно перенес и поместил на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2106, серого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованного возле дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, где стал тем самым незаконно его хранить с целью последующей передачи неизвестному ему лицу. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 09 часов, точное время дознание не установлено, находясь в южной окраине а. Али-Бердуковский, <адрес>, КЧР, возле мемориала «Скорби и памяти черкесам, павшим за независимость Черкесии в Кавказской войне 1763-1864 г.г.», реализуя свой преступный умысел направленный на незаконную передачу огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно передал вышеуказанное огнестрельное оружие старшему оперуполномоченному по ОВД ОБОП УУР МВД по КЧР ФИО3, выступавшим в роли закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в помещении кабинета № здания ЦПЭ МВД по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное огнестрельное оружие.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение и передача огнестрельного оружия.

В связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Аргуновой А.Х. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 222 УК РФ согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, что он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами, приобрел, носил, хранил и передал огнестрельное оружие, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде совершения иных умышленных преступлений с использованием данного предмета, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение и передача огнестрельного оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (т.1 №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы – ограничение свободы, принудительные работы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Вместе с тем, санкция статьи ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. Учитывая материальное положение ФИО1 и то, что он на иждивении имеет дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства (т.№) суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «ВАЗ-21063», серого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, 1991 года выпуска, с идентификационным номером – № – возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку;

– СD R диск с перекопированными видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом отрезка бумаги белого цвета с оттиском печати: «№ МО МВД России «Хабезский», заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и начальника группы дознания МО МВД России «Хабезский» майора полиции ФИО9 хранящийся при уголовном деле №;

– охотничий самозарядный карабин, модели «<данные изъяты>», калибра 7,62Х39, серии «НО», №, 1953 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, упакованный в два полимерных пакета синего цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№» Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» МВД РФ, заверенный подписью начальника группы дознания МО МВД России «Хабезский» ФИО9 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский», подлежат определению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатом Аргуновой А.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

За оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Аргуновой А.Х. выплачено вознаграждение, за участие на предварительном расследовании в размере 2050 (две тысячи пять) рублей и в судебном заседании в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с подсудимого либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления ФИО5 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «ВАЗ-21063», серого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, 1991 года выпуска, с идентификационным номером – № – возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным.

– СD R диск с перекопированными видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом отрезка бумаги белого цвета с оттиском печати: «№ МО МВД России «Хабезский», заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и начальника группы дознания МО МВД России «Хабезский» майора полиции ФИО9 хранящийся при уголовном деле №, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

– охотничий самозарядный карабин, модели «<данные изъяты>», калибра 7,62Х39, серии «НО», №, 1953 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, упакованный в два полимерных пакета синего цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№» Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» МВД РФ, заверенный подписью начальника группы дознания МО МВД России «Хабезский» ФИО9 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу, передать в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для его уничтожения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков