Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 02 июля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №130778967 сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. По состоянию на 14 июня 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 153215 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссуда –55921,48 руб., просроченные проценты–16101,16 руб., штрафные санки за просрочку уплаты кредита 40614, 78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40578, 36 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 153 215, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264, 32 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично: по периодическим платежам с 03.03.2014 года в размере основного долга 37940, 64 руб., ссудных процентов – 7070, 88 руб., по которым не пропущен срок исковой давности. Госпошлину просила уменьшить пропорционально взысканным суммам. Штрафы и неустойки уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, как ввиду их чрезмерного завышения, несоответствия заявленных сумм размеру просроченной задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требования ПАО «Совкомбанк» согласен частично в размере основного долга 37940, 64 руб., ссудных процентов 7070, 88 руб. К штрафам и неустойкам просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 02.07.2012 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования – ПАО «Совкомбанк») с заявлением на заключение посредством акцепта договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, и предоставлении ей кредита.

Разделом Б указанного заявления предусмотрено, что сумма кредита составляет 63775, 51 рублей, срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка –33% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В разделе Е данного заявления приведен график осуществления платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 2813, 22 руб., за исключением последнего платежа который составляет 2926,78 руб.

При этом ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, приняла график осуществления платежей, указанный в разделе Е настоящего заявления, и обязалась в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора она ознакомлена с полной стоимостью кредита, получила экземпляр настоящего заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась.

Банк акцептировал данное заявление путем открытия ответчику счета, указанного в заявлении-оферте и зачисления на него суммы кредита. Указанную в договоре денежную сумму ответчик получил 02 июля 2012 года путем зачисления на банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитования, а именно пункт 4.1, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 153 215 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссуда – 55921,48 руб., просроченные проценты–16101,16 руб., штрафные санки за просрочку уплаты кредита 40614, 78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40578, 36 руб.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности для исковых требований в части, по ежемесячным платежам, срок погашения которых истек более 3 лет назад.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 22.07.2013 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору принят и вынесен 13 февраля 2017г., следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до 13.02.2014 года, срок исковой давности истцом пропущен, а по ежемесячным платежам за последние три года предшествующих принятию судебного приказа с 13.02.2014г. по 14.06.2017 года срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчик признал иск по периодическим платежам с 03.03.2014г. суд при расчете задолженности исчислял задолженность с 03.03.2014г. по основному долгу в размере 37 940,64 рублей, по процентам – 9 997,66 рублей.

Как установлено в судебном заседании переводы банка от 27.02.2015г. на сумму 5.62 рублей и от 02.03.2015г. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору осуществлены истцом самостоятельно без ведома истца, в связи с чем не могут вменяться ответчику как действия, свидетельствующие о признании долга (применительно к рассмотрению вопроса о дате, с которой начинается исчисление заявленного пропущенного срока исковой давности). В порядке ст.56 ГПК РФ на запрос суда истец суду не представил доказательств о переводе данных средств самим истцом (равно как и при первом рассмотрении дела).

Ответчиком по делу было заявлено требование об уменьшении завышенной неустойки.

Сумма неустойки за просрочку основного долга (с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 03.03.2014г.) составила 29247, 29 рублей.

Сумма неустойки за просрочку процентов (с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 03.03.2014г.) составила 30 199,1 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с 29247, 29 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) до 7000 рублей, и с 30 199,1 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) до – 2000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера самих сумм задолженности.

При определении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме: просроченная ссуда –37940, 64 руб., просроченные проценты – 9 997,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Саракташского районного суда от 29 августа 2017 года исковое заявление ООО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-723\2017) было оставлено без рассмотрения, в рамках данного дела была оплачена государственная пошлина в сумме 4264,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №65 от 20.06.2017 года и № 85 от 27.01.2017 года.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что государственная пошлина по гражданскому делу по иску ООО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-723\2017), оставленному без рассмотрения, а государственная пошлина в сумме 4264,32 руб. не была возвращена истцу, суд засчитывает её в качестве уплаченной по настоящему делу и считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4264,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №130778967 от 2 июля 2012 года в размере: просроченная ссуда –37940 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 64 копейки, просроченные проценты – 9 997 рублей 66 копеек., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264,32 рублей.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров