Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-255/2023;)~М-235/2023 2-15-255/2024 2-255/2023 М-235/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15-255/2024

УИД: 39GV0005-01-2023-000362-70 копия

Мотивированное
решение суда составлено 19 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15-255/2024 по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему указанной воинской части <...> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №... (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего этой же воинской части <...> ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в федеральный бюджет денежные средства в размере 1 564 011 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывает, что <...> №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Актом), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №... , карточками некомплектности от ДД.ММ.ГГГГ №... и актом определения текущей восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ущерб от некомплектности 13 единиц техники (<...>) (<...> числящейся за ФИО1, определенный по текущей восстановительной стоимости в размере 1 564 011 рублей. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и указывая на непринятие техником организационно-планового отделения прапорщиком ФИО1 мер по возмещению причиненного воинской части ущерба от недостачи имущества, некомплектность которого была отражена в карточках некомплектности и в актах приема данной техники ФИО1 в 2010 из других воинских частей, обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход государства 1 564 011 рублей.

В судебное заседание истец – командир войсковой части №... , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> » (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя в письменном заявлении, указав на возможность зачисления присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы на лицевой счет Управления, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – <...>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. Излагая позицию по заявленным требованиям, третье лицо указало, что в Акте <...> пришло к выводу об ущербе от некомплектности техники, закрепленной, в том числе за материально-ответственным лицом – ФИО1, в размере 1 564 031 рублей на основании документов, представленных войсковой частью №... , в том числе на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... , карточек некомплектности материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №... и акта определения текущей восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ . Ссылаясь на непредставление <...> ни в ходе проверки, ни в рамках донесений об устранении нарушений и недостатков по Акту, документов о приеме ФИО1 техники связи с карточками некомплектности техники и актов технического состояния техники, в которых отражено отсутствие некоторых комплектов и изделий, входящих в состав техники связи, а также на неподачу возражений на Акт, указало на обоснованность на момент составления Акта вывода об установлении нарушения в связи с выявленным при инвентаризации ущербом от некомплектности техники номенклатуры службы связи.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении, исковые требования не признал, указав, что техника была принята им в разукомплектованном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца - командир войсковой части №... , третьих лиц – Управление и <...>, а также ответчика – ФИО1, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона, причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Тем самым компетенция по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с требованиями закона предоставлена командиру (начальнику) воинской части в рамках установленной законом процедуры.

При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела на основании абз. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, являются совершение по неосторожности действий (бездействий) ответчиком, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Исковые требования о привлечении ФИО1 к материальной ответственности основаны на положениях абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела на основании абз. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, являются совершение умышленных действий (бездействия) ответчиком, в том числе хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, повлекших утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Однако доказательств, подтверждающих получение ФИО1 имущества, приведенного в расчетах суммы ущерба на недостающие материальные ценности, карточках некомплектности от ДД.ММ.ГГГГ №... к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... и акте определения текущей восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ , для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов и совершение им по неосторожности действий (бездействий), направленных на причинение материального ущерба государству, а также совершение ответчиком умышленных действий (бездействия), направленных на причинение материального ущерба государству, не представили, при наличии такой возможности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни его представитель. Не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

Согласно материалам дела, в том числе Акту, заключению по материалам административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , и приказам командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ , которые представлены истцом в обоснование исковых требований, получение ФИО1 имущества, приведенного в расчетах суммы ущерба на недостающие материальные ценности, карточках некомплектности от ДД.ММ.ГГГГ №... к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... и акте определения текущей восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ , для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов и совершение им по неосторожности действий (бездействий), направленных на причинение материального ущерба государству, а равно как и совершение ФИО1 хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), не установлено.

Как усматривается из представленных истцом документов на технику, ущерб от некомплектности которой установлен Актом, заключением по материалам административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , и приказами командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе копий наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска и карточкам некомплектности; акта №... технического состояния аппаратной <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с карточкой некомплектности; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом №... технического состояния аппаратной <...> №... выпуска ДД.ММ.ГГГГ и карточки некомплектности №... ; наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на базе <...> и карточки некомплектности №... ; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска на базе <...> и карточкам некомплектности; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния изделия <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска и карточки некомплектности; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом №... технического состояния изделия <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на базе <...> и карточки некомплектности №... ; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния мастерской связи <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, карточки некомплектности №... и акта технического (качественного) состояния материальных ценностей, подлежащих списанию в батальоне связи войсковой части №... ; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом №... технического состояния мастерской связи <...> заводской номер №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска и карточкам некомплектности №... и №... ; наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...> и карточки некомплектности №... ; наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с актом №... технического состояния аппаратной №... и карточки некомплектности №... ; наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска и карточкам некомплектности; наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом технического состояния аппаратной <...> №... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска и карточкам некомплектности; формулярам на технику, вышеуказанная техникам связи была принята материально ответственным лицом - ФИО1 с учетом некомплектности, отраженной в соответствующих карточках некомплектности, которая соответствует перечню имущества, приведенного в расчетах суммы ущерба на недостающие материальные ценности, карточках некомплектности от ДД.ММ.ГГГГ №... к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №... и акте определения текущей восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ .

Факт принятия ФИО1 техники с учетом некомплектности, отраженной в соответствующих карточках некомплектности и соответствующей перечню имущества, приведенного в расчетах суммы ущерба на недостающие материальные ценности и карточках некомплектности от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается также истцом и в исковом заявлении.

Изложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что выявленный ущерб от некомплектности военной техники связи возник до принятия ответчиком указанной техники и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 не состоит, а потому вины последнего в причинении этого ущерба нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на которые в том числе ссылается истец для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, отсутствуют.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, указанных в абзацах 3-6 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», стороной истца суду также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Рассматривая вывод командира войсковой части №... о виновности ФИО1 в причинении ущерба государству, связанного с некомплектностью техники, в результате непринятия необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, суд исходит из того, что доказательств того, что ущерб возник в результате непринятия необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба ФИО1, а также доказательств возложения на него такой обязанности, при наличии такой возможности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено. Не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

Более того, факт непринятия ФИО1 необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, а также при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно п. 5 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 года № 717, командир (начальник) воинской части обязан устанавливать полномочия и ответственность должностных лиц воинской части в вопросах организации и осуществления правовой работы, координировать правовую работу, проводимую в воинской части, принимать меры, направленные на обеспечение законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, защиту прав и законных интересов воинской части и организовывать контроль за состоянием правовой работы в воинской части.

Более того, как указывалось ранее, согласно ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717, в ходе административного расследования выяснению подлежат вопросы о том: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм допущено, а также наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего и наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего.

Пунктом 60 этого же Наставления предусмотрено, что в резолютивной части заключения о результатах административного расследования указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц).

Вместе с тем, представленные истцом материалы административного расследования перечисленным требованиям не отвечают, а в составленном по результатам данного расследования заключении содержится вывод о том, что вины <...> ФИО1 в ущербе от некомплектности закрепленной за ним техники связи не усматривается, ввиду того, что техника принималась с имевшимися недостатками, что отражено при ее приеме в карточках некомплектности.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к военнослужащему указанной воинской части <...> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для распределения между сторонами судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к военнослужащему указанной воинской части прапорщику ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья Н.В. Долганина

<...>