Решение № 2А-801/2024 2А-801/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-801/2024

Дело № 2а-801/2024

УИД54RS0023-01-2024-000852-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № №-ИП не предпринял исчерпывающие меры принудительного характера для взыскания задолженности, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществил проверку имущественного положения по месту жительства\регистрации должника, не направил запросы в органы ЗАГСа с целью выяснения семейного положения должника, не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не установил место жительства должника.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер принудительного характера, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по <адрес> ФИО принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации \проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 12138 руб. 50 коп. в размере 1953,60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1953,60 рублей.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО принимались все возможные меры для розыска имущества должника, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в учетно-регистрирующие органы: в банки и кредитные учреждения для получения информации о наличии открытых лицевых и иных счетов; о наличии транспортных средств в ГИБДД ГУВД по НСО, Росреестр, о месте регистрации должника, паспортных данных ФМС России, ЗАГС, запрошена информация о получении дохода в виде заработной платы или пенсии в ОСФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официально трудоустроен ООО ЗКПД "АРМАТОН", направлено постановление на обращения на заработную плату должника. Ответы от работодателя поступили, должник уволен (копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления на счета должника открытые в АО «Банк Русский Стандарт», ООО "ХКФ БАНК”, АО "ОТП БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк».

При выходе по адресу регистрации должника, а именно <адрес>, р.<адрес>, должник не установлен, составлен акт выхода.

В связи с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку им приняты исчерпывающие меры по сисполнению исполнительного документа.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, как и не усматривается нарушения прав взыскателя в той части, которая оспаривается административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-18 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.