Определение № 21-1035/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 21-1035/2017

Судья Хлюстов В.В. дело <данные изъяты> – 1035/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «6» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожкиной А.А., действующей в интересах <данные изъяты>» на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования определения Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года начальника ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дорожкина А.А. подала на него жалобу в Можайский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Дорожкина А.А., действующая в интересах <данные изъяты>», подала на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Можайского городского суда.

Юридическое лицо извещено о месте и времени рассмторения ходатайства посредством почтового отправления, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из дела следует, что определение Можайского городского суда Московской области вынесено 22 ноября 2016 года. В указанном определении разъяснен порядок его обжалования.

Копия указанного определения получена <данные изъяты>» 17 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70).

Жалоба на определение Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года подана защитником 2 марта 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте отправления (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана защитником Дорожкиной А.А. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока приходился на 27 февраля 2017 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока обжалования, в ходатайстве не приведено и в Московский областной суд не представлено, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что юридическому лицу в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Между тем, отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием к обжалованию определения Можайского городского суда в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

защитнику Дорожкиной А.А., действующей в интересах <данные изъяты>» на основании доверенности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Можайского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении <данные изъяты>», отказать.

Судья Е.А. Фенко