Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело 2-1628/2019

16RS0045-01-2019-001901-98 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 09 августа 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 03,00 кв.м., путем сноса будки, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 самовольно использует земельный участок, площадью № по адресу <адрес>, вблизи <адрес> путем установки будки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управления Росреестра по РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности ар статью 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО <адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что его попросили присмотреть за машиной. В будке он никогда не был, его никто не нанимал на работу. ФИО3 попросила его присмотреть за машиной.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, КЗИО ИК МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок площадью 2 163 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220521:943, занят автомобильной автостоянкой, используется неустановленными лицами, указанный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью. Кроме того, на указанном земельном участке расположено помещение охраны. Земельный участок используется без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол, из которого следует, что он самовольно занял участок площадью 3 кв.м. по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, путем установки будки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управления Росреестра по РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца именно ФИО2 использует самовольно земельный участок общей площадью №

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В подтверждение своих доводов истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схему расположения земельного участка.

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан по использованию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела в отношении ФИО2, в объяснениях которого указано, что он охранял автостоянку по просьбе его подруги. Никакой будки он не устанавливал, кроме того он проживает в <адрес>, ставит свою машину вблизи своего дома. Также, сотрудники полиции попросили его подписать пустой бланк объяснения, не указав ему причину. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о привлечении его к административной ответственности. Так же указывает, что постановление не содержит способа совершения им данного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОП № «Авиастроительный», который пояснил, что в отдел полиции поступили сведения из Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> о незаконно установленных пунктов охраны, также при проверке по адресу <адрес> составлен протокол. В ходе проверки обнаружена несанкционированная стоянка, установлен пункт охраны, в котором находился гражданин, документов у него не имелось. ФИО2 пояснил, что осуществляет работу по охране территории за определенную оплату. В данном помещении были журналы, телевизор, место для сна. При составлении протокола гражданин ответил, что документов нет, на вопрос является ли он владельцем данного помещения, сначала ответ не дал, позже попросил составить протокол, который он подписал собственноручно, руководителя отказался вызывать. При выходе на место участковый осмотрел территорию, охранная будка стоит на протяжении многих лет, неоднократно на граждан, которые находятся в момент проверки в охранной будке, составляется протокол. О том, что ФИО2 установил будку, в протоколе указал на свое усмотрение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования предъявлены к ФИО2, а истец настаивал на удовлетворении именно заявленных им требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова