Решение № 12-168/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-168/2018

№ 12-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 455488,94 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьёй допущены нормы действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

При этом, как усматривается из Постановления, в судебном заседании и.о. руководителя Центра занятости населения в МО «<адрес>» ФИО2 приняла участие в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, пояснив суду, что не по ее вине не оплачен штраф.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи ни руководитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, ни другой уполномоченный им представитель по доверенности участия не принимал.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого лица о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному судебному извещению (копия прилагается), и.о. руководителя ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО2 и главный бухгалтер ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО3 явились к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приняли участие в судебном заседании.

С учетом норм части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в целях подтверждения факта неявки и.о. руководителя ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ и соответственно явки двоих работников Центра занятости населения в суд ДД.ММ.ГГГГ полагает целесообразным:

истребовать у мирового судьи судебного участка № <адрес> записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как мировой судья не вправе выдать указанные записи по запросу юридического лица;

допросить в качестве свидетеля и.о.директора ФИО2., главного бухгалтера ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО3, которая подтвердит указанные доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Однако, в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия якобы явившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя привлекаемого юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей не были созданы привлекаемому юридическому лицу необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было юридического лица или его уполномоченного им представителя по доверенности.

ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» не смогло ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться правом дать объяснения по существу правонарушения, изложить свои доводы по поводу невиновности, то есть воспользоваться всем спектром прав, предоставленных Конституцией РФ и КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан - Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.5.6.9/9-86, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.14/177 вручена ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.25/4, составленном главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД ФИО4, датой совершения ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

То есть последним днем для привлечения судом ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном извещении указано о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Представители Управления федерального казначейства по РД и ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», будучи извещенные надлежащим образом в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Дело рассматривалось в отсутствии участников процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФГ по РД ФИО5 за №.14/177 от ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 227744 рублей 47 копеек.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3-266/18 ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае, по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела имеется письмо зам.начальника Филиала ФГПУ «Почта России Махачкалинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказное письмо на имя ГКУ Дагестан «ЦЗН в МО <адрес>» поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление №.14/177 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 27 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи на то, что рассмотрение жалобы было изначально назначено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. (л.д.12)

Что касается доводов жалобы, что представителя ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не было в здании мирового суда, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом был исследован журнал регистрации посетителей судов, из которого усматривается, что ФИО2 была зарегистрирована в журнале ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Каспийского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновным ГКУ РД Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 455488,94 рублей, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Д. Джабраилова

Постановление отпечатано в совещательной комнате