Решение № 2-893/2023 2-893/2023~М-401/2023 М-401/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-893/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000618-69

Дело № 2-893/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора дарения, признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен брак между истцом и ФИО4, в период которого они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также садоводческий участок, находящийся в СНТ «Горизонт». Наследниками первой очереди являются: супруг ФИО1, а также сын умершей ФИО4 - ФИО2 Наследственное дело №г. открыто нотариусом ФИО5

Истец считает ответчика недостойным наследником, по следующим основаниям. С умершей ФИО4 истец проживали совместно по адресу: <адрес>, ее сын Э. проживал отдельно, за матерью не ухаживал, не помогал по хозяйству, постоянно требовал денег в грубой форме, часто ставил вопрос перед А., о том, чтобы она переписала на него свое имущество. А. при жизни очень боялась сына, поскольку Э. является игроманом, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно угрожал истцу и матери.

Начиная с 2019 года из-за длительных переживаний, на фоне психологического давления сына, психическое состояние супруги истца стало ухудшаться, в связи с чем они обратились в диспансерно-поликлиническое отделение № с дневным стационаром по адресу: <адрес>, где ФИО4 прошла лечение. Истец является инвалидом 1 группы по зрению, однако по мере своих сил ухаживал за своей женой. Кроме того ФИО1 с супругой приходил социальный работник и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало плохо, она стала нуждаться в постоянном уходе, однако на просьбы матери о помощи Э. только раздражался, угрожал, желая ее скорейшей смерти.

Боясь за свою жизнь и жизнь своей жены в августе 2022г. истец обращался в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ однако ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ст.24 УПК РФ, так же в ОП № «Московский» Управления МВД КУСП по г. Казани заведено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 стало совсем плохо, истец вызывал психиатрическую бригаду из РНД ИЗ РТ, которая сделала жене укол, после чего последняя стала спокойнее.

Поскольку по состоянию здоровья истцу было сложно ухаживать за женой, ФИО1 обратился в частный пансионат за помощью, где под наблюдением профессионалов ФИО4 стало немного лучше. Во время нахождения супруги истца в пансионате, последней неоднократно звонил Э., доводя ее до нервных срывов.

ДД.ММ.ГГГГ Э., не поставив истца в известность, забрал А. из пансионата к себе домой, где не обеспечил ей надлежащий уход, создал ей условия, опасные для ее жизни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.

Для постановки на психиатрический учет своей жены, а также для ее возможности быть под постоянным наблюдением врачей-психиатров, истец неоднократно обращался психиатру-геронтологу ФИО6 с просьбой выехать к А. и зафиксировать ее состояние, однако в устной форме ему говорили о том, что проведут освидетельствование, однако выехать врач не успел.

Истец считает, что своими действиями сын А. - Э. спровоцировал ее быстрый уход из жизни, так же следует учесть тот факт, что ответчик в похоронах матери участие не принимал, расходы на погребение не нес, при жизни уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.

После открытия наследства истец узнал, что за три дня до смерти А. передала квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения своему сыну Э., в связи с чем данная квартира не вошла в состав наследства. ФИО1 был весьма удивлен, поскольку при жизни его супруга этого категорически делать не хотела, поскольку боялась, что Э. проиграет все имущество. Данный договор был выдан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку А. на момент совершения сделки был 71 год, не были запрошены документы, подтверждающие ее психическое состояние.

На момент подписания договора дарения А. находилась в состоянии, при котором она не могла отдавать отчета своим действиям. ФИО1 считает, что ответчик, имея полную власть над беспомощным человеком, заставил ее подписать договор дарения.

Согласно, выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО4 была недееспособной, так как у нее был ряд психических заболеваний, в связи с чем он обратился в суд и просит: признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки; включить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу; прекратить право собственности на квартиру его приобретателем по договору; признать ФИО2 недостойным наследником наследства, оставшегося после смерти ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать право собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1; признать недействительной доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на ФИО3, и.о. нотариуса Казанского нотариального округа – ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель в суде заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, поскольку доказательств того, что он является недостойным наследником, истец не представил. Согласно характеристикам по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно. При жизни его мать не была недееспособной, ФИО4 была в здравом уме, когда выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира получена ФИО4 до брака с истцом, в которой он проживает с 1997 года и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истцом также не представлены доказательство того, что оспариваемая сделка и выдача доверенности ФИО4 на имя ФИО3 были совершены под угрозами и насилием. Напротив, со стороны истца имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Кроме того, ответчик просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик - ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ходе разбирательства по делу пояснила, что к ним обратилась ФИО3 с просьбой оформить от имени ФИО4 доверенность и оформить распоряжение об отмене доверенности, которую ФИО4 оформила в 2020 году на имя своего супруга ФИО1 По приезду к ФИО4 ФИО7 задала наводящие вопросы: ФИО, дата и место рождения, адрес прописки и т.д. ФИО4 на поставленные вопросы отвечала четко и ясно, говорила, что отношения с сыном у нее хорошие, а с мужем плохие.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельствами (л.д. 11, 12 том 1).

Согласно свидетельству № матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО4.

По заявлению ФИО2, ФИО1 открыто наследственное дело нотариусом ФИО5 № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 113 том 1).

Указанная сделка совершена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 - ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО7

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным тем же нотариусом, ФИО4 отменила действие доверенности, выданной ФИО1

В спорном жилом помещении, которое принадлежало ФИО4 на праве собственности согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Из содержания указанного постановления усматривается, что ФИО2 обращался в отдел полиции, указав, что ФИО1 хочет оформить дарственную и присвоить квартиру.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что работает в РКПБ врачом геронтологом, не помнит истца и ФИО4 и разъяснила в суде порядок выезда на дом для освидетельствования и выдачи справок для удостоверения сделок.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. А. Д. знает с 1980 года, которая проживала по соседству до замужества. Последний раз виделась с А. осенью 2022 года, она была в здравом уме. Отношения между мамой и сыном были хорошие, конфликтных ситуаций у них не было.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что у нее с ответчиком общий отец, с А. знакома давно, но общаться начали лет 7 назад. А. Д. делилась с ней, говорила, что отношения с мужем сложные, он увез ее в пансионат, так как не хотел ухаживать, а сын забрал домой и предложил помощь женщины, которая ухаживала за А. в октябре 2022 года. У сына с матерью были теплые отношения, у Эдика с мамой не было конфликтных отношений, истец не любил сына супруги. А. была в здравом уме, в словах, в событиях не путалась.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что с умершей ФИО4 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в кожно-венерологическом диспансере, где последняя лечилась от заболевания ног. При общении с ней узнала, что у нее есть сын ФИО2, с которым у нее добрые родственные отношения. А. Д. при общении с ней вела себя адекватно и была психически здоровой. После выписки продолжала общаться по телефону с А., которая в октябре 2022 года ей позвонила и сообщила, что живет у сына по адресу: <адрес>. На предложение о помощи, сын дал согласие, так как работает. В один из дней октября 2022 года ФИО4 сказала, что ей необходимо отменить доверенность, выданную мужу и переоформить квартиру на сына. По просьбе А. Д. она вызвала нотариуса на дом, которая была в здравом уме, ее поведение было адекватным. ДД.ММ.ГГГГ А. Д. пришедшего нотариуса попросила оформить доверенность для оформления договора дарения на сына. Нотариус объяснила ФИО4 последствия выдачи доверенности с правом отчуждения квартиры, А. Д. ответила нотариусу, что ей понятны последствия. При отмене доверенности на ФИО1 и выдаче доверенности на ее имя А. Д. не заблуждалась в своих намерениях, вела себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А. Д. она в МФЦ от ее имени на основании доверенности подписала договор дарения квартиры с ответчиком. После оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А. Д. очень была довольна. Взаимоотношения между А. Д. и её сыном Э. были хорошие. В целом при общении с А. Д. при жизни у нее сложилось мнение, что она адекватный человек и любящая своего сына Э. мать. У А. Д. не было каких-либо навязчивых идей, галлюцинаций, психических расстройств и психозов, она была психически здоровым человеком.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО8.» МЗ РТ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу, что при жизни, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала психическим расстройством, в форме органической деменции. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная: ХИГМ, ЦВБ и др., а также после перенесенного наркоза по поводу эндопротезирования тазобедренного сустава и др. заболеваний, у нее снизилась память, она была дезориентированной, имели место нарушения сна, она утратила навыки самообслуживания, стала беспомощной, в связи с чем помещалась в пансионат, где за ней осуществлялся круглосуточной уход, не могла самостоятельно осуществлять юридические действия и за защитой ее прав в полицию обращался сын. Еще до оспариваемого юридического периода, в сентябре 2022 года, как следует из медицинской документации, ей врачами психиатрической бригады скорой помощи, выставлялся диагноз – органическая деменция (слабоумие) и рекомендовалось консультация психиатра и гериатра. Следовательно, поскольку, на юридически значимый для дела период, у подэкспертной имели место вышеуказанные нарушения со стороны психики, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертиза проведена по назначению суда комиссией специалистов, обладающими необходимыми знаниями. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, логичны, убедительны, последовательны и понятны, являются категоричными, вероятностного толкования не допускают.

Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. В вязи с чем, заключение экспертов удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования которой являлись материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация ФИО4

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оценив указанное заключение экспертизы с учетом совокупности иных собранных по делу доказательства, в том числе показаний, опрошенных судом в качестве свидетелей, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым объемом дееспособности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 в отношении ФИО3 на управление всем ее движимым и недвижимым имуществом и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой действовала ФИО3 и ФИО2, недействительными.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения квартиры, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в рамках определения правового статуса указанной квартиры, суд считает необходимым определить долю второго наследника ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла статьи 1117 и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного материала КУСП усматривается, что ФИО1 обращался в отдел полиции, пояснив, что ФИО2 угрожал ему расправой.

Согласно выписке по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заключению-врачей терапевт, невролог, психиатр, нарколог, офтальмолог, дерматолог, хирург – здоров.

По месту работы в МБОУ «Школа №» Авиастроительного района г. Казани, где ответчик работает сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, исполнительный трудолюбивый, который строго соблюдает правила трудового распорядка и выполняет обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, ФИО2 работает в АО «КМПО» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве наждачника литейного производства, за небольшой период работы полностью освоил процесс, переведен на должность термиста указанного производства. Вся изготовляемая продукция соответствует технологическим процессам, нарушений трудовой дисциплины не имеет, пользуется авторитетом у коллег по работе.

Согласно характеристике соседей ответчик, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении проживал с матерью, за которой ухаживал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО4 Последний раз навещала ее до помещения в пансионат в ДД.ММ.ГГГГ. А. знала, что ее сын ненадежный человек, он выпивает, поэтому она переживала за его судьбу. ФИО4 как мать любила своего сына, но она была возмущена, что ее сын часто выпивал и он к ней приходил за деньгами. Физическую силу сын в отношении матери не применял, но мог накричать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником к имуществу умершей ФИО4, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников, не выносилось.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от 14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178 том 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником отказано, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ (составление возражений), участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с истца пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что материальные требования подлежат полному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 888,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 в отношении ФИО3 на управление всем ее движимым и недвижимым имуществом, удостоверенную ФИО7 А., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой действовала ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и аннулирования регистрационной записи №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 888,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.