Решение № 2-4073/2025 2-4073/2025~М-3245/2025 М-3245/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4073/2025

Дело № 2-4073/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005370-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, государственный номер № ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ, а именно, управляя транспортным средством, движущимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №. В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный номер № ФИО3 застрахована не была, в связи с чем обратиться в страховую компанию по ОСАГО для получения страховой выплаты не представляется возможным. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер № составляет 281 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 281 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 442 рубля, расходы по отправке телеграммы на осмотр 572, 94 рублей, почтовые расходы 114, 50 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей.

В поступившем ходатайстве истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 380 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора является установление, какое транспортное средство двигалось в прямом направлении и имело преимущество в движении перед другими автомобилями, совершающими маневр поворота, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно - могло ли оно остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Судом истребован и исследован в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении.

Постановлением № по делу об административном правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что, следуя по <адрес> со скоростью 20 км/ч, не увидел выезжающего со двора автомобиля Лада Приора, гос. номер №, в результате чего произошло ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Лада Приора.

Из объяснений ФИО3 следует, что, следуя по <адрес> со скоростью 10 км/ч, выезжая с территории базы в левую сторону, выехав на половину дороги в него въехал автомобиль Шкода Рапид, ударив в заднюю часть автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей следует, что ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил транспортному средству Шкода Рапид государственный номер №, приближающемуся к нему по главной дороге слева и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, создав для него помеху для движения, выехал на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный номер № причинены механические повреждения.

Таким образом, суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину водителя ФИО3 в нарушении пунктов правил дорожного движения 13.9 ПДД РФ. Именно несоблюдение вышеуказанного пункта правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 привело к столкновению транспортных средств.

Доказательств вины ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. При этом суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения 170625-1 стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> составляет 281 400 рублей. Экспертиза проведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр проведен в присутствии участников дорожного-транспортного происшествия, в том числе, ФИО3, что подтверждается его подписью.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер № является ФИО2, управлял автомобилем ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлены.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник ДТП ФИО3, суд не усматривает.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 в рассматриваемом случае подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало ФИО2 права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем автомобиля Лада Приора, государственный номер <***>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 причиненный ущерб в сумме 281 400 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 442 рубля, расходы по отправке телеграммы на осмотр 572, 94 рублей, почтовые расходы 114, 50 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 380 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела.

Принимая во внимание, что в представленной нотариальной доверенности отражено, что интересы истца ФИО1 представляют по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в общей сумме 2 047, 44 рублей (572, 94 + 114, 50 + 980 + 380) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 442 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в сумме 281 400 рублей (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей (Две тысячи девятьсот рублей), почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 2 047, 44 рублей (Две тысячи сорок семь рублей 44 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 442 рубля (Девять тысяч четыреста сорок два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова