Решение № 12-26/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.

при секретаре Сурковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> в сторону г. Оренбурга. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не отказывался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышлено, указав, что процедура носила формальный характер. Считает составленный сотрудниками ГИБДД протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действительности и составленным с использованием недопустимых доказательств.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> км в сторону <адрес>. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь на автомобильной дороге <адрес> км, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, и указанные действия носили формальный характер опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с использованием недопустимых доказательств судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует однозначный вывод о том, что ФИО1 собственноручно подписал три составленных сотрудником ГИБДД документа, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал на несогласие с данным требованием.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Орское» ФИО4 дал пояснения, аналогичные изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, последний отказался в присутствии двух свидетелей. Все процессуальные документы оформлены им в соответствии с действующим законодательством, что опровергает доводы жалобы заявителя.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление ФИО1 получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Колобова