Апелляционное определение № 22-11/2026 22-1816/2025 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-11/2026 (22-1816/2025)

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Егоровой С.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных ZZZ, XXX, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Дерябина В.Ю., Лобова А.Н., Кочеткова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютиной В.Д., апелляционными жалобами адвоката Лобова А.Н. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденной XXX, осужденной ZZZ, адвоката Дерябина В.Ю. в защиту интересов осужденной ZZZ, на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года, которым

ZZZ, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, судимая:

*** приговором Советского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужденная:

*** приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ZZZ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ZZZ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Тамбова от 18.07.2023 и Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.04.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Тамбова от 18.07.2023 и Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** окончательно назначено ZZZ наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ZZZ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ZZZ исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ZZZ под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

XXX, *** года рождения, уроженка ***, проживающая и зарегистрированная по адресу ***, гражданка РФ, со средне-профессиональным образованием, не замужняя, студентка Автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования «***» ***, не военнообязанная, судимая:

*** приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ XXX отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2024 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ XXX назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

Назначенное настоящим приговором XXX наказание по совокупности преступлений, по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2024 года и окончательно назначено XXX наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения XXX в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания XXX исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии, с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания XXX под стражей с 15 января 2025 г. по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденных ZZZ, XXX, адвокатов Дерябина В.Ю., Лобова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ZZZ и XXX признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (22 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (4 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (1 преступление). Кроме того, XXX признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие мягкости назначенного наказания и допущенных при его постановлении существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при квалификации действий ZZZ, XXX по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом указано на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет). Между тем, квалифицирующие признаки «в значительном размере» (л.д. приговора 201-202) и «группой лиц по предварительному сговору» (л.д. приговора 200-201) нашли подтверждение исследованными в судебном заседании обстоятельствами, приведенными в приговоре. Таким образом, суд установил совершение ZZZ и XXX покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Однако при квалификации их действий квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» необоснованно не вменил, мотивы изменения квалификации, избранной органом предварительного расследования, в приговоре не привел. Данное обстоятельство необоснованно улучшило положение подсудимых, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение. Просит приговор в отношении ZZZ и XXX отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лобов А.Н. в защиту интересов осужденной XXX выражает несогласие с обжалуемым приговором. Приводя собственный анализ обвинительного заключения, обстоятельств, инкриминируемых его подзащитной преступных деяний, показаний свидетелей и письменных материалов дела, полагает, что доказательств, подтверждающих совершение XXX преступлений в материалах дела не имеется. Указывает, что в протоколе осмотра телефона от 21.02.2025, изъятого у ZZZ распечатаны фотографии местности, где произведены закладки наркотических веществ, однако внизу каждой фотографии имеется надпись «Дата изменения» и указаны дата и время, это свидетельствует о том, что данные фотографии были редактированы именно в данную дату и время, однако следствие утверждает, что именно в это время производились закладки наркотических веществ, что не соответствует действительности, после чего были загружены в программу для рисования точек и стрелок, именно загрузка в данную программу свидетельствует об окончании совершения преступления. Кроме того, как следует из показаний XXX, которая сообщила следствию, что в период нахождения в *** ZZZ не занималась распространением наркотических веществ, путем установления закладок, в данный период времени они просто гуляли по *** и как установило следствие, XXX вела переписку с микрофинансовыми организациями для получения денежных средств в кредит. Утверждение органами следствия о том, что денежные средства от реализации наркотических веществ приходили на счета в Банках, открытых на имя XXX, считает неуместными ввиду того, что в протоколах осмотра от ***, от ***, от 16.12.2024, от 11.01.2025, от 29.12.2024, от 29.12.2024 не установлено какая именно сумма и за какой период времени, пришла на счет XXX за распространение наркотических веществ. Данное утверждение основано лишь на домыслах и не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Полагает, что перемещение денежных средств по счетам XXX свидетельствует о том, что в микрофинансовых организациях последняя получала денежные средства взаймы (около *** рублей), которые были потрачены на употребление наркотических веществ, одежду и еду, данные сведения подтверждаются показаниями PA, данных в ходе судебного заседания 19.06.2025, которая сообщила, что видела много денежных средств, находящихся у XXX, сведениями о происхождении данных денежных средств она не располагала. Также свидетель PA относительно распространения наркотических средств в *** 14 и 18 мая 2024 года ZZZ и XXX ничего пояснить не смогла, в связи с чем к её показаниям суду следовало отнестись критически. Считает, что суд должен был исключить из числа доказательств показания свидетеля KL в части противоречий с показаниями, данными ей в ходе судебного следствия, а также протоколы осмотра места происшествия с участием указанного свидетеля. Считает, что следствием не доказан состав преступлений, предусмотренных различными частями статьи 228.1 УК РФ в действиях XXX Просит приговор Мичуринского городского суда *** от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37 в защиту интересов осужденной ZZZ выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ZZZ ранее за сбыт наркотических средств не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, мама осужденной инвалид 2 группы, страдающая онкологическим заболеванием. Все эти обстоятельства являются согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ZZZ Обстоятельств, отягчающих наказание ZZZ, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не исследован вопрос о возможности раскладки наркотических средств другими лицами. Обращает внимание на длительный промежуток времени с момента осуществления, согласно приговору суда, закладок наркотических средств, упакованных в свертки, ZZZ, совместно с XXX 14 и 18 мая 2024 года в *** и ***, до момента изъятия их сотрудниками УНК УМВД России по *** только 22, 23, ***, за который разложенные свертки с наркотическими средствами, так не один потребитель наркотических средств не обнаружил, и наркотики находились в нетронутом виде. Нет отпечатков пальцев, не проведена генетическая экспертиза, подтверждающая, что ZZZ, как-то причастна к этим наркотикам. В телефоне, не принадлежащим ZZZ, якобы по фотографиям были обнаружены наркотики, однако этим телефоном мог пользоваться кто угодно. Телефон принадлежал N Квартира, расположенная по адресу: ***, вообще к ZZZ не имеет никакого отношения. Выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы. Изъятый сотовый телефон, принадлежащий ZZZ не содержит никаких сведений, переписок, скриншотов, причастности ZZZ к сбыту наркотических средств. Никаких переводов денежных средств от сторонних лиц, на счета ZZZ не поступали, а равно переводов сторонними лицами денежных средств ZZZ также не поступали. Информация о фактах сбыта наркотических средств, подтверждается только показаниями, допрошенными в качестве свидетелей оперативными сотрудниками, которые являются заинтересованными лицами. Полагает недоказанным факт совершения ZZZ преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернет и данные квалифицирующие признаки вменены необоснованно. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение главных вопросов уголовного дела о виновности подсудимого, на правильность квалификации его действий. Считает, что не установлено ни следствием, ни судом, предназначались ли разложенные ZZZ закладки, для одного потребителя или нескольких, соответственно не может быть квалификация действиям ZZZ множественными составами преступления. Доказательств тому, что у ZZZ имелись договоренности о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. И действия ZZZ состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенные в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образует одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений. Полагает, что наказание назначено ZZZ в нарушение требований Общей части уголовного кодекса и превышает максимально возможный срок наказания. Помимо этого, судом дана не верная квалификация действиям ZZZ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в квартире, а не приготовление к сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ZZZ считает приговор несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ранее за сбыт наркотических средств не привлекалась, имеет на иждивении маму инвалида 2 группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Полагает, что судом необоснованно не установлены, и не применены нормы ст. 64 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы её защитника, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ZZZ и XXX в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденными вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, их вина подтверждается:

показаниями свидетелей MMM, KL, DDD, CCC, ZCV KKK, MN, SPL, MNB, BFR, DDF, KJHO, CMR, LOP, CX, JY, JY, BBB, SA об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре мест происшествия, обнаружения и изъятия в их присутствии свертков с веществом внутри;

показаниями свидетелей QW, AS RT, S, A, F, POI, W, сотрудников полиции, об обнаружении и изъятии ими по координатам, обнаруженным в телефоне, изъятом у ZZZ, в присутствии понятых, свертков с веществом внутри;

показаниями свидетелей Q, Y T, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и досмотра ZZZ и XXX, осмотра места происшествия по месту проживания осужденных, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, свертки с веществом;

показаниями свидетелей GH, AGH об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре ZZZ и XXX, в ходе которого у ZZZ был изъят сотовый телефон, у XXX находящийся при ней сверток, а также при осмотре квартиры, где были изъяты телефоны и 40 свертков с веществом внутри;

показаниями свидетеля PA о том, что в ходе общения с XXX она узнала, что она и ZZZ работали закладчицами, распространяли наркотики. Она видела наркотики в пакетиках и в не расфасованном состоянии в квартире на ***, которую снимала XXX При этом последняя поясняла, что данные наркотики рабочие и показывала в приложении «Телеграмм» на своем телефоне фотографии с закладками. Закладки XXX и ZZZ делали как вместе, так и раздельно, в Мичуринске, Тамбове;

показаниями свидетеля GQ о том, что по просьбе XXX в мае 2024 года одолжил ей телефон «Samsung A12», принадлежащий его брату BU на время. Когда в конце мая 2024 года он её спросил, когда она вернет телефон, XXX пояснила, что «ZZZ (ZZZ) поймали с его телефоном». Также XXX попросила его забрать в наркоконтроле телефон «Samsung A12», для выхода на магазин с целью получения заработной платы за них обеих и вывода заработанных денег;

протоколами досмотров ZZZ, в ходе которого изъят сотовый телефон, и XXX, в ходе которого изъят сверток с веществом внутри;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых по координатам, обнаруженным в телефоне, изъятом у ZZZ обнаружены и изъяты свертки с веществами внутри;

протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицей, которыми осмотрены сотовые телефоны, изъятые у ZZZ и XXX в которых содержится переписка, свидетельствующая о незаконной деятельности по обороту наркотиков, а также фотографии с изображениями участков местности с указанием координат сделанных закладок, фотографии, свидетельствующие о занятии осужденными деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

протоколами осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов которыми осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, их нахождение в зоне действия базовых станций, где впоследствии были обнаружены закладки;

заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно которым: обнаруженные и изъятые вещества по координатам имеющимся в телефоне который использовала ZZZ содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) как в значительном (22 эпизода), так и в крупном (1 эпизод) размерах.

Вина осужденной XXX по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо её признательных показаний, подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте; рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; протоколом досмотра XXX в ходе которого была обнаружена и изъята колба с порошкообразным веществом внутри белого цвета и зип-пакет, мобильный телефон, в котором имелась переписка, касающаяся приобретения, оплаты наркотического средства с фотоизображением участка местности с географическими координатами тайника-закладки, на котором располагалось приобретённое XXX наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у XXX была изъята банковская карта с которой она осуществляла оплату изъятого у нее наркотического средства; справкой об исследовании; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у XXX, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон; протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей CVB, XZC, сотрудников полиции об обстоятельствах задержания XXX, показаниями свидетелей TM, SW, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре XXX, в ходе которого у неё обнаружили и изъяли колбу с веществом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, устранив в ходе судебного разбирательства возникшие противоречия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей KL, PA и GQ по доводам жалоб не имеется.

Оснований для оговора осужденных кем-либо из свидетелей по материалам уголовного дела не усматривается.

Свидетели - сотрудники полиции, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли в судебном заседании, о тех событиях, участниками которых они непосредственно являлись и которые наблюдали лично. Исполнение указанными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора осужденных и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы, обязаны бороться с преступностью, личная заинтересованность свидетелей объективно ничем не подтверждена и доводы жалоб в указанной части являются надуманными.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал вышеизложенным и другим приведенным в приговоре доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора и оснований признавать какие-либо из доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ZZZ и XXX по каждому из 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная квалификация достаточно подробно мотивирована в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вменение осужденным квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судом мотивировано и обоснованно, поскольку подтверждается совокупностью действий осужденных, по реализации объективной стороны преступлений, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, распределением ролей при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вменен обоснованно и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от *** 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которому преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Судом установлено, что информационно-телекоммуникационные сети, в том числе и сеть «Интернет» использовались и предназначались для использования осужденными при совершении преступлений для соблюдения мер конспирации, координации преступных действий. Осужденные ZZZ и XXX с использованием сети «Интернет» через площадку «***», заранее договорились с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, получая от неустановленного лица наркотические средства, и раскладывая по «тайникам-закладкам», сообщая посредством сети «Интернет» информацию неустановленному лицу об их местоположении, лично с данным лицом в ходе реализации данных преступных действий не контактировали.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в «значительном» размере по каждому из 22 преступлений и в «крупном» размере по 1 преступлению, поскольку размер наркотических средств определялся судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Экспертизы, проведенные по делу являются достоверными, они подробны и детальны, отвечают требованиям закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами, мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что формулируя квалификацию действий осужденных по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, верно установив все обстоятельства совершенных ZZZ и XXX преступлений, описав все инкриминируемые квалифицирующие признаки, суд ошибочно не отразил, при квалификации их действий, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в значительном размере».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить квалификацию действий осужденных по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного. Внесение изменений не влечет усиления осужденным наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Доводы жалобы адвоката Дерябина В.Ю. о необходимости квалификации содеянного ZZZ как приготовление к совершению преступлений являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ZZZ и XXX, оборудовав тайниковые закладки, а также по месту своего жительства наркотические средства и психотропные вещества в целях последующего сбыта, выполнили часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а потому действия осужденных выходят за пределы только лишь приготовления к преступлению и правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод жалобы адвоката Лобова А.Н. о том, что XXX не знала о нахождении в квартире, которую она снимала, наркотических средств, отрицание ей причастности к покушению на сбыт наркотических средств, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему в приговоре дана мотивированная оценка. Данный довод опровергается, как показаниями свидетелей PA, GQ, так и показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденных и осмотре места происшествия, и протоколами процессуальных действий.

Кроме того, ни ZZZ, ни XXX замечаний в протокол осмотра места происшествия не вносили, добровольно разрешили осмотреть квартиру в которой проживали, при этом расфасованные наркотики помимо полимерной емкости, находящейся на сушилке для белья лежали на полу у шкафа и на кровати.

В опровержение доводов жалобы адвоката Лобова А.Н. о том, что если бы XXX занималась сбытом наркотических средств, у неё не было бы необходимости приобретать наркотики для личного употребления, что она периодически делала, являясь наркозависимой, в приговоре верно указано, что факт приобретения наркотических средств для личного потребления не исключает виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях по покушению не сбыт наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лобова А.Н. в приговоре указаны конкретные действия осужденной XXX по фактам покушения на сбыт наркотических средств. Кроме того, уже после задержания ZZZ, XXX обратилась к GQ с просьбой забрать из полиции телефон, который он дал ей во временное пользование и который осужденные использовали в незаконной деятельности по покушению на сбыт наркотических средств, для того, чтобы с его помощью вывести заработанные ими от незаконной деятельности денежные средства.

Как верно указано в приговоре, исходя из детализации телефонных соединений осужденных, они находились в зоне действия базовых станций мест, где в последующем были изъяты наркотические средства. При этом XXX не отрицает, что 14 и 18 мая находилась в ***. В ходе осмотра места происшествия *** в квартире, где проживали ZZZ и XXX был изъят договор, на одной стороне которого присутствует надпись «*** ***.», выполненная согласно заключению почерковедческой экспертизы ZZZ, по пояснению сотрудников УНК, первое слово - это название магазина, а дата является датой трудоустройства, с листом с подобной надписью фотографируются закладчики при трудоустройстве в магазин.

Доводы о том, что в протоколе осмотра телефона от ***, изъятого у ZZZ распечатаны фотографии местности, где произведены закладки наркотических веществ, и имеющаяся на них надпись «Дата изменения» с указанием даты и времени, свидетельствует о том, что данные фотографии были редактированы в данную дату и время, а не о том, что закладки наркотических веществ производились именно в это время, являются несостоятельными и оснований полагать, что изменения, вносились осужденными спустя какое-то продолжительное время после фотографирования места закладки не имеется, как не имеется оснований полагать, что какие-либо изменения вносились сторонними лицами.

Доводы жалобы о том, что протоколами осмотров не установлено какая именно сумма и за какой период времени, пришла на счет XXX за распространение наркотических веществ, что перемещение денежных средств по счетам XXX свидетельствует о том, что в микрофинансовых организациях последняя получала денежные средства взаймы, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие документальных сведений о перечислении осужденным на банковские карты денежных средств не свидетельствует о недоказанности их вины. Из переписки в приложении «***» между ZZZ и XXX следует, что исходя из сообщения магазина «***» получение денег невозможно, пока не починят сайт, так как «***» находиться под дос атакой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО37 и осужденной ZZZ о непричастности осужденных к изъятым наркотическим средствам в местах закладок, по координатам из телефона, который обнаружен у ZZZ; об отсутствии на изъятых закладках отпечатков пальцев осужденных; о том, что телефон изъятый у ZZZ ей не принадлежал, а её телефон, переписок, свидетельствующих о причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеет; о недостоверности показаний свидетеля GQ; о несогласии с почерковедческой экспертизой; о том, что ZZZ не имеет отношения к квартире в которой обнаружены наркотические средства; об отсутствии каких-либо сведений о поступлении денежных средств на счета ZZZ, об отсутствии доказательств предварительного сговора, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им в обжалуемом приговоре дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В достаточной степени мотивирована квалификация действий осужденных, как самостоятельных преступлений, как по закладкам, так и по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в квартире, которую снимала XXX и в которой вместе с ней проживала ZZZ, а потому доводы жалобы адвоката ФИО37 в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что ZZZ и XXX являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное, основаны на заключении судебно-психиатрических экспертиз, не доверять которым оснований не имеется (т. 11 л.д. 113-116, т. 10, л.д. 151-153).

При назначении наказания ZZZ и XXX судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности осужденной ZZZ, судом учтено, что она совершила двадцать семь покушений на умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, судима, совершила преступления в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы за аналогичные преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находилась на стационарном лечении в 2023 году с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств и использовании других ПАВ», по месту учебы в МБОУ СОШ *** и месту жительства характеризуется положительно.

К иным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ZZZ, суд отнёс состояние здоровья ZZZ, положительные характеристики со стороны соседей по месту жительства и по месту учебы в школе, наличие у матери осужденной онкологического заболевания и инвалидности 2 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказания по делу, не установлены.

Из исследованных и установленных судом данных о личности XXX, следует, что она совершила двадцать семь покушений на умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и одно тяжкое преступление, судима, преступление от *** совершила в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы за аналогичное преступление, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы в школе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчающим наказание XXX, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указании места «закладки».

К иным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой XXX, по всем преступлениям суд учёл состояние здоровья XXX, положительные характеристики по месту жительства, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** и по месту учебы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказания по делу, не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ZZZ и XXX наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ZZZ и XXX, являются неоконченными, в стадии покушения, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному XXX, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ZZZ по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний. Обоснованно отменил условное осуждение по приговорам от 18.07.2023 и от 04.04.2024 и окончательно назначил наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для изменения наказания XXX по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Решая вопрос о назначении ей окончательного наказания, суд руководствовался разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и верно назначив наказание за указанное преступление, далее отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 25.11.2024 и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Затем при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора от 25.11.2024, суд применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 26 марта 2019 года № 623-О и 25 октября 2018 года № 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела 21.05.2024 осужденная ZZZ добровольно разрешила оперуполномоченному УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО1 осмотр изъятого у неё телефона, в котором содержалась имеющая значение для расследования дела информация (т. 1 л. д. 54-63). Получение данной информации подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО1 При этом информация из телефона изъятого у ZZZ органом расследования и судом положена в основу выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Так, в телефоне, изъятом у ZZZ были обнаружены приложения: «Conota» (позволяет делать снимки на месте с установлением GPS-координат), приложение «Element» (мессенджер для мгновенного обмена зашифрованными сообщениями в групповых чатах), приложение «***» (двухфакторная аутентификация для защиты своей учетной записи, генерирует одноразовые коды для входа на «***»).

В папке «Изображения» имеется скриншот от *** из чата «***» с фрагментами переписки, имеются даты переписки 15 мая 2024 г. и 17 мая 2024 г. с информацией о том, что сообщения пользователей удалены. Кроме того, имеется сообщение от «Midas» датированное *** в 15:49 «Уважаемые сотрудники, ***-атакой, в данный момент фиксики чинят сайт, пока они не закончат – баланс в холде».

В приговоре также приведены подробные описания изображений, обнаруженных в указанном телефоне, в том числе фотографии самих осужденных, фрагменты их одежды, устройства для курения, участков местности, простые и отредактированные фотографии с географическими координатами произведенных закладок.

В приложении «Telegram» обнаружены два аккаунта: «wwxrr» с абонентским номером +***, с именем пользователя ***» с именем пользователя ***» с абонентским номером +***, используемые ZZZ

В обоих аккаунтах ZZZ имеется переписка с «XXX Кабачковой» (XXX), где они обмениваются сообщениями в виде паролей, кодов, ссылок; *** в 23:51 XXX присылает ZZZ фото вещества белого цвета в виде порошка и комков с ложкой белого цвета, похожей на изъятую в ходе осмотра места происшествия ***.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ***, с разрешения осужденных (т. 1, л.д. 68-80), квартиры, которую снимала XXX и в которой также проживала ZZZ, помимо обнаруженных и изъятых наркотических средств, о наличии которых сообщила осужденная ZZZ были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Redmi 9A» и «Samsung Galaxy A71».

Так в мобильном телефоне «Redmi 9A» в приложении «Telegram» обнаружены два аккаунта: «*** с абонентским номером +***, с именем пользователя «@***», используемого ZZZ и «*** с именем пользователя ***» с абонентским номером +***, используемым XXX

В переписке между ними обнаружены видеосообщения от ZZZ, датированные ***, в которых ZZZ, идя по неустановленному городскому массиву с двухэтажными зданиями, сообщает XXX о том, что собирается выйти поработать, что сзади нее шли полицейские и видели, как она сделала закладку, что у полицейских не было цели ее поймать, что ей нельзя оставаться на одном и том же месте, что надо быстро двигаться, чтобы ее было трудно поймать операм.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего наказание осужденным ZZZ и XXX обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследования преступления, которое, вместе с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению при назначении наказания ZZZ и XXX по каждому из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и правовой оценки судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении осужденных ZZZ и XXX подлежат изменению, а назначенное им наказание подлежит соразмерному снижению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При ссылке в приговоре на доказательства виновности осужденных, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущены ошибки при указании фамилии свидетелей GQ, который поименован как AWE и POI, поименованный как POI, а также томов и листов дела следующих материалов, которые также подлежат уточнению: протокол допроса свидетеля GQ (т. 9, л.д. 96), вместо (т. 9, л.д. 94-97); заключение эксперта *** от *** (т. 5, л.д. 77-85), вместо (т. 1, л.д. 77-85); протокол осмотра места происшествия от 22 05.2024 (т. 3, л.д. 136-139), вместо (т. 1 л.д. 139-139).

Вносимые уточнения судебная коллегия полагает явной технической ошибкой, они не влияют на законность и обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденных.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказать определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении ZZZ и XXX изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при ссылке на доказательства на номера томов и листов дела:

протокол допроса GQ (т. 9, л.д. 96), вместо (т. 9, л.д. 94-97);

заключение эксперта *** от *** (т. 5, л.д. 77-85), вместо (т. 1, л.д. 77-85);

протокол осмотра места происшествия от 22 05.2024 (т. 3, л.д. 136-139), вместо (т. 1 л.д. 139-139).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным написанием фамилии свидетелей GQ, вместо AWE и POI, вместо POI

Уточнить квалификацию действий ZZZ и XXX по всем двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ZZZ и XXX обстоятельством по каждому из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ZZZ наказание по каждому из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ZZZ наказание по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

смягчить назначенное ZZZ наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ZZZ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ZZZ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г. и Октябрьского районного суда *** от ***

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда *** от *** и Октябрьского районного суда *** от *** окончательно назначить ZZZ наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное XXX наказание по каждому из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное XXX наказание по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

смягчить назначенное XXX наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ XXX назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы;

назначенное настоящим приговором XXX наказание по совокупности двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2024 года, окончательно назначить XXX наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи