Постановление № 1-61/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело [Номер]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Алдан 20 марта 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1;

потерпевшей М.

подсудимого З.

защитника подсудимого – адвоката Плотниковой О.Ж., представившей удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата].

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

З., [Дата] года рождения, уроженца .......; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......., [иные данные]; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

З. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 19 ноября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ......., расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), ......., умышлено, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер и открытость своих действий, то есть очевидность их совершения для потерпевшей. Предвидя наступления последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно, путем срыва с шеи потерпевшей М. открыто похитил, золотую цепь, 585 пробы, весом 12,37 гр., стоимостью 82 663,00 руб. с золотой подвеской, 585 пробы, весом 1,86 гр., стоимостью 19 530,00 рублей. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М. материальный ущерб на общую сумму 102 193,00 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что претензий к подсудимому З. не имеет, поскольку с подсудимым М. примирилась. З. возместил ей материальный ущерб в полном объеме, подсудимым принесены ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, в связи с чем, просит данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый З., вину признал полностью, раскаивался в содеянном, является лицом не судимым. Подтвердил, что с потерпевшей стороной примирились, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет, возместил стоимость похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшей, которые М. приняла. Настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защита - адвокат Плотникова О.Ж. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении З., в связи с примирением сторон. З., является лицом ранее не судимым, с потерпевшей стороной примирился, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершенное З., относится к преступлению средней тяжести. Полагает, имеются все основания к прекращению уголовно дела, уголовного преследования в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1 полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении З., за примирением сторон. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, последний ранее совершал преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, по следующим основаниям:

Подсудимый З., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд, изучив ходатайство потерпевшей М. и изложенные в нем обстоятельства, приходит к выводу о наличие оснований, для применения к подсудимому, положения ст. 76 УК РФ

Преступление, предусмотренное предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

З., является лицом, ранее не судимым, преступление им совершено впервые.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части того, что ранее подсудимый уже совершал преступления против собственности, следовательно, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от [Дата], [Номер]; от [Дата] [Номер]) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, преступления, которые совершил З., ранее против собственности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, то есть З., был освобожден от уголовной ответственности, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

При разрешении ходатайства потерпевшей, судом принято во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного ему вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлен, факт выплаты подсудимым потерпевшей стоимости похищенного имущества (золотых: цепочки и подвески), то есть имущественный вред возмещен в денежной форме.

Кроме того, суд, приняв ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношение З., как объективное доказательство, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирения сторон, поскольку М. претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указала на достигнутое с подсудимым примирение, подсудимым принесены ей извинения, которые она приняла, получила в счет возмещения вреда 102 193,00 рубля.

Таким образом, учитывая изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования отношении подсудимого З., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении З., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить З. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения избранную З., в виде обязательство о явке по настоящему уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: по делу не имеется.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, адвокату, прокурору.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Плотниковой О.Ж., разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сверидюк И.А.