Определение № 33-1157/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1157/2017

Судья Романова Н.В. дело № 33-1157/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2017 года по иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) о снижении неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 7 сентября 2016 года, уточнив его, ФИО1 просил снизить размер процентов по кредитному договору от 12 ноября 2013 года с 20,6% до 5,6% годовых, взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») убытки в размере 69 002 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; зачесть в счет исполнения обязательств по тому же договору суммы в размере 10 000 рублей и 11 000 рублей, перечисленные соответственно 13 октября и 19 ноября 2014 года; снизить неустойку по договору потребительского кредита до 13 722 рублей 03 копеек, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск основан на том, что истцу не было сообщено о реквизитах счета для погашения кредита при уступке прав от одного ответчика другому. Это привело к ненадлежащему зачислению двух платежей по кредиту, негативной кредитной истории, блокированию кредитной карты ПАО «МДМ Банк».

Представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, так как несвоевременное зачисление платежей ООО КБ «Ренессанс Кредит» привело к блокированию кредитной карты ПАО «МДМ Банк», за счет которой оплачивался долг перед ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года ФИО1 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении ему потребительского кредита в размере 344 044 рубля 80 копеек до 12 ноября 2018 года под 20,60% годовых.

5 августа 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и КБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В обоснование требований истец ссылался на нарушение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договор, которое выразилось в несвоевременном зачислении платежей в счет погашения основного долга и оплате процентов, ненадлежащем извещении ФИО1 об изменении реквизитов для внесения денежных средств в связи с уступной прав по договору.

Согласно условиям договора от 12 ноября 2013 года за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Поскольку проценты являются платой за пользование кредитом основания для их снижения до 5,6% в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что платежи в размере 10 000 рублей от 13 октября 2014 года и 11 000 рублей от 19 ноября 2014 года были зачислены на счет истца (л.д. 67). Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 признал. Поэтому основания для зачета этих сумм в счет долга отсутствуют.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 69 002 рубля 82 копейки (рассчитанных как сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом ПАО «МДМ банк» с 1 января 2015 года по 7 декабря 2016 года и неустойки, начисленной этим банком). Обязанность по погашению долга по кредиту, полученному в ПАО «МДМ банк», как и по оплате процентов и неустойки несет должник; соответствующие суммы не являются убытком последнего, так как они подлежат уплате в силу договора, заключенного между истцом и этим банком; за исполнение соответствующих обязательств ООО КБ «Ренессанс Кредит» не отвечает.

Доводы о формировании ответчиком негативной кредитной истории ФИО1 противоречат сведениям, содержащимся в выписках из кредитных историй; из дела видно, что по несвоевременно учтенным платежам произведен перерасчет долга, аннулированы санкции, корректная информация направлена в бюро кредитных историй. Из дела достоверно не следует, что блокирование кредитной карты ПАО «МДМ банк» произошло по вине ответчиков и это привело к возникновению у истца убытков.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск о ее взыскании в настоящем деле не рассматривался. Основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 1515 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как факт причинения ответчиками подобного вреда не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи