Апелляционное определение № 33-876/2026 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-001212-50 33-876/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.02.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.11.2025

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров транспортного средства недействительными, признании права отсутствующим, взыскании стоимости автомобиля, встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.10.2025 иск ФИО1 к ФИО3 о признании договоров транспортного средства недействительными, признании права отсутствующим, взыскании стоимости автомобиля удовлетворен частично. Договор от 29.07.2022 купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) и договор от 21.12.2022 купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) признаны недействительными. С ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана стоимость автомобиля Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 2200000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов отказано.

31.10.2025 представитель ФИО1 по доверенности адвокат Горбачев К.Н. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ФИО3 распоряжаться транспортным средством: автомобилем JAC J7 vin №, гос.рег знак №; объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес> (продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности). Запретить органам РЭО ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношения данного транспортного средства. Запретить Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. В обоснование заявления сослался на то, что у ФИО1 исходя из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, имеются основания полагать, что ФИО3 будут предприняты меры по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение принятого решения суда.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.11.2025 ходатайство представителя ФИО1 по доверенности адвоката Горбачева К.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях в пределах взысканных 2200 000 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания.

Определение суда приведено в исполнение немедленно. Исполнительный лист направлен в Волоконовский РО УФССП по Белгородской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 06.11.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 принятии мер по обеспечению иска отказать. Полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери ФИО3 – ФИО2, которая находится у нее на иждивении. Арестован счет по кредитной карте, по которой имеются обязательства перед банком, в силу чего образовалась задолженность.

От ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 3 статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления Пленума ВС РФ обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований). При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 20 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части. Следовательно, суд не может принять иную обеспечительную меру, не указанную в ходатайстве заявителя; при этом вправе частично удовлетворить ходатайство из числа заявленных мер по обеспечению иска. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140, 213 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик, осведомленная о наличии спора о праве на автомобиль Nissan Qashqai, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зная о привлечении её к участию в деле, наложении обеспечительных мер, совершила действия по отчуждению автомобиля, в связи с чем заключены сделки по купли-продаже данного автомобиля третьими лицами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика может препятствовать в дальнейшем исполнению решения суда.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обеспечить исполнение решения суда путем наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО3, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях в пределах взысканных 2200 000 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания. При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца взыскано 2 200000 руб., что в соответствии со стоимостью аналогичных объектов на Авито значительно меньше стоимости квартиры в <адрес>, и больше стоимости автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость обоих объектов значительно превышает взысканную сумму и несоразмерно ей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1., однако полагает, что меры по наложению ареста приняты с нарушением процессуального закона, поскольку заявитель просил запретить ФИО3 распоряжаться транспортным средством и объектом недвижимости, а также запретить органам РЭО ГИБДД УМВД России и Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и квартиры в <адрес>, соответственно.

При разрешении заявления ФИО1 судом наложены обеспечительные меры, о применение которых заявитель не просил, при том что меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда от 06.11.2024 (фактически постановлено 06.11.2025, что подтверждается материалами дела) и принятия испрашиваемой заявителем меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащими ответчику автомобилем и квартирой, поскольку такая обеспечительная мера прав ответчика на владение и пользование транспортным средством и жилым помещением не ущемляет, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта и, в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы, его последующего исполнения. Поскольку стоимость автомобиля, как установил суд первой инстанции, менее взысканной денежной суммы, является обоснованным требование ФИО1 о запрете регистрационных действий на объект недвижимости. ФИО3 в соответствии со статьей 143 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска на другие, представив доказательства наличия иного соразмерного взысканным денежным средствам имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска приведены без учета норм процессуального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также совершенных ФИО3 действий по отчуждению спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции отмечает, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Заявленные ФИО1 в ходатайстве меры по обеспечению иска способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.11.2025 (в тексте определения указана дата 06.11.2024) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров транспортного средства недействительными, признании права отсутствующим, взыскании стоимости автомобиля, встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), адрес регистрации: <адрес>, распоряжаться транспортным средством: автомобилем JAC J7 (ДЖАК J7), vin №, гос.рег знак №; объектом недвижимости - квартирой <адрес>

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля JAC J7 (ДЖАК J7), vin №, гос.рег знак №

Запретить Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья