Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 20 февраля 2019 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием пом. прокурора Озерского района Закировой Е.С.,

истца ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Озерский районный суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что постановлением судьи Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушенях с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Апелляционным решением Калининградского областного суда от ДД.ДД.ДД постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ДД.ДД около 18 часов 00 мин. по адресу: ......., во дворе дома, между квартирой №, принадлежащей ФИО1, и квартирой №, принадлежащей ФИО2, ФИО5, вследствие наличия неприязненных отношений из-за длительного конфликта, причинила ей побои и физическую боль, а именно, .......

Административным правонарушением, совершенным ФИО5, ей причинены физические и нравственные страдания, ........ Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнив, что с телесными повреждениями на лице она была вынуждена ходить на работу, шрамы от царапин на ее лице заживали в течение нескольких месяцев, в течение месяца она испытывала дискомфорт в глазах, так как ответчица "выцарапывала" ей глаза. Просит помимо 6 тысяч рублей расходов за консультацию и составление искового заявления также взыскать с ответчицы 10 тысяч рублей судебных расходов по оплате ею услуг представителя за участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что по соглашению с истцом об оказании юридических услуг он получил от ФИО3 6000 рублей за консультирование и составление искового заявления, а также 10000 рублей за оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции. Просит исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы 16000 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что она не причиняла телесных повреждений ФИО3, с постановлением судьи о привлечении к административной ответственности и с решением Калининградского областного суда она не согласна. При каких обстоятельствах ФИО3 получила телесные повреждения, ей не известно.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, осмотрев документы, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО5, а также материалы административного дела № в отношении ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора ....... Закировой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера телесных повреждений и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлено, что ДД.ДД.ДД около 18 часов 00 мин. по адресу: ......., во дворе дома, между квартирой №, принадлежащей ФИО1, и квартирой №, принадлежащей ФИО2, ФИО5, вследствие наличия неприязненных отношений из-за длительного конфликта, причинила ФИО3 побои и физическую боль, а именно, ....... ФИО3 ....... Таким образом ФИО5 причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья и не повлекшие за собой причинение какого-либо вреда здоровью ФИО3

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Согласно акту судебно судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ДД.ДД № в отношении ФИО3 (дело об административном правонарушении № л.д.43) у ФИО3 при освидетельствовании ДД.ДД.ДД обнаружены следующие телесные повреждения: .......

Вина ФИО5 в нанесении ФИО3 умышленно побоев и причинении физической боли, а именно, в том, что она схватила ФИО3 обеими руками за волосы, неоднократно тянула за волосы в разные стороны, поцарапала ногтями лицо ФИО3 в области левого и правого глаз и переносицы, причинив следующие телесные повреждения: ....... в судебном заседании подтверждена: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, пояснениями истца ФИО3

При этом ответчик ФИО5 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представила.

Установив, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде поверхностных травм ......., в связи с чем ФИО3 претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд на основании приведенных выше положений закона приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу ФИО3, суд полагает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются не только перенесенная истцом физическая боль от нанесенного ей удара и от полученных телесных повреждений, но и нравственные страдания, связанные с унижением ее достоинства, посягательством на личную неприкосновенность.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика ФИО5, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО3, характера причиненных ей нравственных страданий.

Суд учитывает обстоятельства причинения травм, учитывает, что поверхностные травмы были причинены истцу на лице ФИО3, что усилило переживания истца ФИО3, а также учитывает материальное, семейное положение и возраст ФИО3

Кроме того, суд при определении размера компенсации учитывает, что вследствие наличия длительных неприязненных отношений конфликт, в ходе которого ФИО3 получила телесные повреждения, являлся обоюдным. ФИО3 постановлением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

Суд также учитывает семейное, материальное, имущественное положение ответчика ФИО5, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 суммой в 10000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО3

Исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод ФИО5 о недоказанности ее вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесных повреждений ФИО5, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД постановлением Озерского районного суда города Калининградской области от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за консультацию по делу и составление искового заявления о компенсации морального вреда было оплачено представителю ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ДД.ДД 6000 рублей, за представление им интересов истца в судебном заседании по договору от ДД.ДД.ДД – 10 000 руб., то есть, всего 16000 рублей.

Определяя размер компенсируемых расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, время участия представителя ФИО4 в одном судебном заседании, и полагает размер возмещения ФИО3 расходов в сумме 5 000 руб. соотносимым с объемом защищаемого права.

При установленных судом и приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Федеральный судья ___________________________