Решение № 2-2096/2025 2-2096/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2096/2025

2-2096/2025

61RS0022-01-2025-001566-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семикаракорская районная прокуратура обратилась с иском в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ОМВД России по Семикаракорскому району <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 на общую сумму 9800 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, Семикаракорская районная прокуратура просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день уплаты этих процентов истцу.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3

В судебном заседании представитель Семикаракорской прокуратуры не присутствует, просил рассматривать дело в отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что внесение истцом <дата> суммы в размере 9800 рублей на расчетный счет ответчика было спровоцировано желанием трудоустроиться в <данные изъяты> в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом денежные средства получены ФИО1 от истца <дата> без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты> вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца данных денежных средств, при этом у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнал с момента их поступления на расчетный счет. В данном случае ответчику стало известно о приобретении за счет истца денежной суммы в размере 9800 рублей- <дата>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым, удовлетворяя требования о взыскании процентов, определить их размер по дату вынесения судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 1581.83 рублей. Расчет процентов произведен судом самостоятельно на основании установленной Банком России ключевой ставки исходя из периода просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно актовой записи ЕГР ЗАГС от <дата> ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм права с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, а в случае недостаточности денежных средств у ФИО1 ответственность должна быть возложена на родителя ФИО3 в субсидиарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9800рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 1581.83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы задолженности 9800 рублей, с <дата> по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

При отсутствии денежных средств у ФИО1 в субсидиарном порядке возложить на ФИО3 обязанность по возмещению в пользу ФИО2 ущерба в размере 9800 рублей, процентов в размере, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, взыскание которых прекратить при достижении ФИО1, <дата> года рождения, совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.