Решение № 2-6300/2025 2-738/2026 2-738/2026(2-6300/2025;)~М-4030/2025 М-4030/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-6300/2025

Дело № 2-738/2026 (2-6300/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-005506-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при помощнике судьи Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2026 (2-6300/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экомед», администрации Промышленного района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экомед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 20 мая 2025 года в 08 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, упало дерево, произраставшее на придомовой территории. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 33/К, стоимость восстановительного ремонта составила 992 500 руб. Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от 28 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

12 марта 2026 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования к ООО «Экомед», ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», администрации Промышленного района г.о. Самары, администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары, согласно которым ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 992 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 500 руб., расходы на заключение кадастрового инженера – 15 000 руб., почтовые расходы – 932,36 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 496 250 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экомед» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что упавшее дерево находится в зоне ответственности подрядной организации.

Представитель ответчиков администрации г.о. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также полагала заявленный размер судебных расходов завышенным и неразумным.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО4 поддержал ранее представленные возражения, просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац второй).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22 сентября 2014 года № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, согласно которому пер. Костромской относится к дорогам общего пользования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

20 мая 2025 года в 08 часов 40 минут в результате падения дерева у дома <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2025 года.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки дерева на автомобильной дороге по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 24 ноября 2025 года упавшее дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципалитет.

Обслуживание спорной дороги и прилегающей к ней территории на основании муниципального контракта на выполнение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района городского округа Самары от 17 декабря 2024 года № 90-МЗ/24, заключенного от лица муниципального образования Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары, осуществляется ООО «Экомед».

Кроме того, из представленных скриншотов переписки в чате Центра управления региона Самарской области следует, что администрацией г. Самары предприняты меры по уборке упавшего дерева посредством поручения данных работ подрядной организации – ООО «Экомед».

Согласно ответу администрации Промышленного внутригородского района г. Самары от 17 февраля 2026 года, ООО «Экомед» выдано и направлено разрешение от 7 ноября 2025 года № 278 на право вырубки зеленых насаждений, произраставших по адресу: <адрес> (в связи с аварийным состоянием зеленых насаждений).

7 ноября 2025 года Главой администрации Промышленного района г. Самары выдано разрешение № 278 на право вырубки зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2025 года, в отношении трех тополей диаметром 92 см, высотой 19 м; диаметром 98 см, высотой 22 м; диаметром 32 см, высотой 23 м.

Наличие муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного с ООО «Экомед», не освобождает собственника имущества от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. На основании изложенного у администрации г.о. Самары возникает право регрессного требования к подрядной организации (ООО «Экомед») при установлении ненадлежащего исполнения ей муниципального контракта в результате чего имуществу истца причинено повреждения.

По данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Самара, расположенной на территории <...>), 20 мая 2025 года отмечалось усиление ветра с порывами 13 м/с в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 05 минут, в период с 08 часов 05 минут до 11 часов 45 минут – порывы 16-17 м/с в сочетании с дождем. Количество выпавших осадков за ночь 20 мая 2025 года составило 6 мм (умеренный дождь), за день 9 мм (умеренный дождь). Скорость 16-17 м/с характеризуется как сильный ветер и относится к категории неблагоприятного явления (желтый уровень опасности).

Из ответа ГУ МЧС России по Самарской области от 6 апреля 2026 года следует, что в период с 19 по 20 мая 2025 года в Самарской области прогнозировались неблагоприятные и опасные метеоявления, а именно в 15 часов 10 минут 19 мая 2025 года получена консультация: «Объявлен желтый уровень опасности. 20 мая 2025 года местами в Самарской области ожидается гроза, усиление ветра, порывы 15-20 м/с, ночью местами сильный дождь»; в 07 часов 55 минут 20 мая 2025 года получена консультация: «Объявлен желтый уровень опасности. Днем 20 мая 2025 года местами в Самарской области сохранится сильный дождь»; в 10 часов 06 минут 20 мая 2025 года получено штормовое предупреждение: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2-3 часа местами в Самарской области ожидается очень сильный ветер 25 м/с с сохранением вечером 20 мая 2025 года».

Обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела судом не установлено, указанные погодные явления не отвечают критериям, определенным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не носили чрезвычайного и непредотвратимого при надлежащем содержании зелёных насаждений характера. Разрешение на вырубку деревьев по данному адресу выданы впоследствии в связи с их аварийным состоянием, свидетельствует о том, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии до происшествия.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 33/К, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 992 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правильность выводов заключения участниками процесса не оспаривалась, лица, участвующие в деле, отказались от заявления ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 992 500 руб.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, не обладает самостоятельной гражданско-правовой ответственностью по обязательствам муниципального образования перед третьими лицами и действует в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий возложена на орган местного самоуправления, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, суд считает, что в данном случае ответственность за надлежащее содержание участка местности, на котором произошло падение ветки деревьев на автомобиль истца, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием земельного участка, не выполнила, в результате чего причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Самара в пользу истца суммы ущерба в размере 992 500 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Экомед», ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», администрации Промышленного района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно требованиям статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда при повреждении автомобиля в результате деликта, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению также на общих основаниях.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2 июня 2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление досудебной претензии (пункт 1.5). Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3.1). Оплата договору произведена в момент подписания договора (пункт 3.2). Сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2025 года.

Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Экомед» 25 июня 2025 года. В дальнейшем истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба».

10 июля 2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка всех процессуальных документов в рамках суда 1 инстанции, подготовка мотивированных ответов на запросы суда и сторон (пункт 1.5). Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1). Оплата договору произведена в момент подписания договора (пункт 3.2). Сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема выполненной представителем истца работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2025 года, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с администрации г.о. Самара в размере 50 000 руб.

Требование о возмещении расходов по договору от 2 июня 2025 года по составлению досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, претензия адресована ООО «Экомед» и ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», которые судом признаны ненадлежащими ответчиками, в связи с чем понесенные в этой части издержки не могут быть возложены на администрацию г.о. Самара, так как не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права именно за счет данного ответчика

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части взыскания судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку досудебные претензии направлялись истцом в адрес ненадлежащих ответчиков и не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 932,36 руб. и расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с администрации г.о. Самара в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Экомед», администрации Промышленного района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 992 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 932,36 руб., а всего взыскать 1 080 932 (один миллион восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Мешалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья А.Д. Мешалкина