Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», выступающего в интересах ФИО2 к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года с ООО «Хонда Мотор РУС» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 449 000 руб., штраф и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июня 2017 года вышеуказанное судебное решение в части взыскания неустойки и сумм штрафа изменено, в остальной части судебное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено 08 августа 2016 года. С момента вынесения решения судом первой инстанции (25 апреля 2015 года) по дату фактического исполнения требования потребителя (08 августа 2016 года) истекло 468 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 07 марта 2017 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку, которая удовлетворена не была. Поскольку количество дней просрочки составляет 468 дней х 14 490 рублей (1 % от 1 449 000 рублей), то размер неустойки в общей сумме составляет 6 781 320 рублей. Полагает также необходимым взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 30 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину из которого - в пользу ФИО2, половину - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителя».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять его интересы МОУ «Агентство по защите прав потребителя».

Представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, начисленной за период с 28.04.2015 г. до 08.08.2016 г., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей и размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что 01 октября 2011 года истец приобрел у ... автомобиль HondaCR-V, в комплектации в комплектации Executive, 2011 года выпуска. В связи с обнаружением существенных недостатков товара истец обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, убытков, а также взыскании неустойки. Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и ответчик ООО «Хонда Мотор Рус» принесли на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО «Хонда Мотор Рус» неустойки, штрафа и госпошлины. В пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 449 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 727 000 рублей. В пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 727 000 рублей. А так же с ООО «Хонда Мотор Рус» взыскана госпошлина в размере 30 260 рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменений.

В указанных судебных актах неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы взыскана за период с 23 августа 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи также ответчиком были нарушены сроки выполнения требований ФИО2 как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что суд первой инстанции вынес решение 28 апреля 2015 года. Фактически требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы исполнено 08 августа 2016 года.

Таким образом, возмещение неустойки за отказ возвратить уплаченную за товар сумму необходимо исчислять с 28 апреля 2015 года по 08 августа 2016 года, то есть по день фактического исполнения требования потребителя, что составляет период в 468 дней. Соответственно, сумма неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы составляет 6 781 320 рублей (1 449 000 х 1 % х 468).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к недобросовестному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме в сумме 6 781 320 рублей. Ответчик же полагал данный размер завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки. Суд учитывает, что фактически истцу ответчиком выплачена в полном объеме стоимость автомобиля. Выплата произведена после вынесения апелляционного определения.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что истец ФИО2 с момента покупки автомобиля (с 01 октября 2011 года) беспрерывно пользовался указанным автомобилем до момента его сдачи ответчику (до 08 августа 2016 года), а при сдаче автомобиля, который он эксплуатировал почти пять лет, истцу выплачена за автомобиль его полная стоимость, такого же размера неустойка, моральный вред и штраф.

Неустойка расценивается как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 6 781 320 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(250 000 + 5 000) / 2 / 2 = 63 750 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 рублей.

С ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответственно 63 750 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», выступающего в интересах ФИО2 к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 рублей.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 рублей.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин