Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1558/2018

<данные изъяты> Дело №2-1558/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 163500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4470 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной марки Ситроен С4 госномер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230 госномер № под управлением ФИО4, от столкновения с которым Ситроен ответчика отбросило в автомашину Рено Мастер госномер <***> под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний составляет 163500 руб.. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Рено мастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, нарушивший п.11.7 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 11.7 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Рено мастер государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Рено мастер государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено мастер государственный регистрационный знак № составляет 163500 руб..

Выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным в реестре членов самоурегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» за №, выполнено объективно, с учетом осмотра автомобиля, на который телеграммой приглашался ответчик.

В заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены специалистом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд принял представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба как надлежащее и не опровергнутое ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков подлежит определению на основании заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163500 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 163500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4470 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 163500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>