Апелляционное постановление № 22-5485/2019 22-64/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-55/19

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 64/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО2 осужден приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19.12.2014 года, с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 19.12.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 19 декабря 2014 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1/2.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем, просит его отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом необоснованно учтены наличие у него двух взысканий от 12.10.2015 года и 25.02.2016 года, их характер и тяжесть, а так же то обстоятельство, что они сняты и погашены в порядке поощрений 08.06.2016 года и 11.10.2016 года. Вместе с тем, он в содеянном раскаивается, больше нарушений порядка отбывания наказания не допускал, находится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией колонии, кроме того, принимал участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, а также культурно-массовых мероприятий, в период отбывания наказания прошел обучение, получил рабочую специальность, был трудоустроен.

В том числе считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки его отношению к учебе, труду, а также его отношению к содеянному.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.09.2018 года по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области. В ФКУ ИК-22 был трудоустроен 23.01.2019 года на должность подсобного рабочего РМЦ, однако уволен с должности. В настоящее время не трудоустроен. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня не нарушает. За время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 2 взыскания, которые погашены в установленном порядке. 18.02.2017 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, но только под надзором представителей администрации. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. По характеру общительный, импульсивный. К коллективу отряда относится положительно, конфликтных ситуаций не создает. Имеет 5 исполнительных листов: иск по уголовному делу на сумму 500000 рублей, удержано 19934 рубля; 603 рубля 25 копеек удержаний не производилось; 14435 рублей 94 копейки удержано 10418 рублей 93 копейки; 889 рублей 34 копейки удержаний не производилось; 150736 рублей 05 копеек удержано 19847 рублей 37 копеек. Социальные связи не утратил. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Согласно заключению администрации колонии осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор считали не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил его личность, в том числе, наличие поощрений и взысканий, их периодичность, заключение администрации исправительного учреждения согласно которому, он характеризовался посредственно, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводу жалобы добросовестное отношение осужденного к труду, к учебе, соблюдение режимных требований, поведение в колониях являются его прямой обязанностью в период отбывания наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. Все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова