Решение № 2-5093/2017 2-5093/2017~М-5194/2017 М-5194/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5093/2017

Дело № 2-5093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 526 руб. 24 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 01 526 руб. 24 коп. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 5 200 руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 17 000 руб. и на оплату стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не обеспечившего безосную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушившего требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по Новгородской области на месте ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 перед третьими лицами застрахован не был.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет: с учетом износа – 92 489 руб. 87 коп., без учета износа– 201 526 руб. 24 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного <данные изъяты>, суд исходит из содержания вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с существующими методиками, исследуемое заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 201 526 руб. 24 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 201 526 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании которого в последующем были определены цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 5 200 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, выданной для участия представителя в данном деле, в размере 1 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается представленными договором поручения от <адрес> года, заключенным между ФИО1 и ООО ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцом ФИО1 в кассу ООО <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201 526 рублей 24 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 5 200 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.