Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 - АД 531690 от ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2017 г. ему стало известно, что в апреле 2017 года на многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений.

По данному факту он обратился за разъяснением в ОАО «УК <адрес>». Ему было передано уведомление от председателя совета дома ФИО1 о расторжении договора управления с ОАО «УК <адрес>", выборе новой управляющей организации ООО УК «Уютный город», с тpeбованием передать техническую документацию на дом. В приложении к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к уведомлению была приложена только первая cтpaница протокола. Не возможно определить в какой форме было проведено собрание, место и время проведения собрания, какие вопросы стояли на повестке дня. Кpоме того, инициаторы собрания не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

По итогам общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в <адрес>.

Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО6 , представитель истца ФИО9, не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41), почтовым уведомлением, извещением, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 иск не признали, считают его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам.

Третьи лица – представители ОАО «УК <адрес>», ООО УК «Уютный город» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 - АД 531690 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было созвано по инициативе собственников помещений <адрес> ФИО10 и ФИО11

Форма проведения общего собрания – очная/заочная.

Время проведения ДД.ММ.ГГГГ (для заочной, период сдачи листов голосования).

Место проведения <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100 %.

<адрес> многоквартирного дома (принадлежащая собственникам) – 20 000 кв. м.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 19 300 кв. м.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц – 500 кв. м.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности – 0.

Участвовали в голосовании собственники (представители собственников) жилых помещений – 59%.

Собственники (представители собственников) нежилых помещений – 3%.

Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 62% голосов от общего количества голосов.

Повестка дня: Вопрос № ...... Утверждение регламента проведения общих собраний дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Голосовали за 59 %, против 2%, воздержались 1%. Решение по первому вопросу повестки дня принято.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия существенности нарушений, допущенных при принятии решения общего собрания, существенность того или иного нарушения определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако существенность нарушения в первую очередь должна оцениваться со стороны возможности его влияния на принятое общим собранием решение.

При несогласии собственников дома с решением общего собрания, принятым указанным выше или подобным образом, необходимо иметь ввиду, что любой собственник в любой момент может инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, на которое в числе прочих можно вынести вопросы об изменении способа управления домом или о смене управляющей домом организации. Проведение такого собрания наиболее целесообразно, так как дает стопроцентный результат, объективно отражает действительную волю собственников дома по тому или иному вопросу управления, а также позволяет собственникам установить понятные и эффективные механизмы контроля за деятельностью управляющей домом организации.

Однако истец данным способом не воспользовался, решил обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истец, либо его представитель ходатайство о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявляли и также не заявляли ходатайство для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что собственники данного многоквартирного дома уполномочили ФИО1, ФИО10, ФИО11 представлять их интересы.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.04 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО10 и ФИО11 собственниками многоквартирного <адрес> не являются (список собственников многоквартирного дома – л. д. 11, выписки из домовой книги (по квартирным карточкам).

Собственниками <адрес> являются: ФИО2 и ФИО3.

Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО1.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в силу того, что она не указана в качестве инициатора проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и вообще в данном протоколе ее фамилия отсутствует.

С учетом изложенного все остальные доводы истца правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий: О. И. Говорова.