Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018(2-7694/2017;)~М-6633/2017 2-7694/2017 М-6633/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-1119/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 882 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., убытки в виде расходов на претензию в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 934 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 811 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., убытки в виде расходов на претензию в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 811 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Выводы судебных экспертиз не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, считая их чрезмерными и несоответствующими нарушенному праву, и снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными. Указала, что истцу были произведены выплаты страхового возмещения в размере 20 900 руб. и УТС в размере 7 511 руб. 50 коп. Считала неверным расчет неустойки, предоставленный истцом.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> Архангельской области по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Как следует из справки о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> управляя транспортным средством нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части. Оба водителя ФИО2 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате поступило ответчику, к заявлению приложен весь комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 20 900 руб., усмотрев обоюдную вину участников ДТП.

Вместе с тем, согласно представленной страховщиком калькуляцией, произведенной по их поручению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 52 900 руб. (половина от этой суммы составит 26 450 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения был не согласен, обратился за независимой оценкой в ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 80 770 руб. 50 коп., величина УТС составляет 7 523 руб. Истец понес расходы за оценку в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу произвел выплату УТС в размере 7 511 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец считает третье лицо ФИО5, ответчик полагал, что имеется обоюдная вина как истца так и третьего лица ФИО5

В целях определения состоятельности версий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам происшествия, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требования п.п. 9.10.и 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п.п. 9.10 и 10.1. ПДД РФ. Данные действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения являются причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО5, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 56 800 руб., величина УТС составляет 12 627 руб. За проведение судебной экспертизы ответчик уплатил 20 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект», поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 015 руб. 50 коп. (56 800 руб.+ 12 627 руб. - 20 900 руб. - 7 511 руб. 50 коп.)

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, требования о возмещении расходов на претензию подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 41 015 руб. 50 коп. и в возмещение расходов на претензию 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 811 руб. 18 коп.

Суд полагает, что поскольку первоначально выплата истцу была произведена менее 50 % от определенной страховщиком суммы страхового возмещения (как при обоюдной вине), то истец вправе требовать выплату неустойки, штрафных санкций.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки представителем ответчика не оспаривался, положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения, частичной выплатой страхового возмещения в неоспариваемом размере, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 22 007 руб. 75 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Суд полагает, что по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. Суд при этом учитывает, размер присужденной истцу неустойки, размер нарушенного права и произведенную страховщиком выплату в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение оценки в размере 16 000 руб. являются судебными расходами и подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, за юридический услуги в разумном размере, которым будет являться 16 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на экспертизу, оплаченную страховщиком, в размере 6 560 руб. (требования истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены на 68 % от первоначально заявленных требований, экспертиза по стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачена ответчиком в размере 20 500 руб.)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., в возмещение расходов на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов за изготовление дубликата отчета 1000 руб., всего взыскать: 137 115 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова