Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-006428-19

В суде первой инстанции дело № 2-5088/2025

Дело № 33-1983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ФИО1-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 192 980 руб., неустойки за период с 20.07.2025 по 13.10.2025 в размере 171 752 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 96 490 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2025 в районе дома № 66 по Амурскому бульвару в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Leaf», г.р.з. № собственником которого является истец и «Toyota Harrier», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 30.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 09.07.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 164 400 руб. 11.07.2025 в адрес страховщика направлено заявление о смене формы страхового возмещения. 21.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 17.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 № У-25-97246/8020-007 рассмотрение требований ФИО1 прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ", ФИО4

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 980 руб., неустойка в размере 162 103 руб. 20 коп., штраф в размере 96 490 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 186 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить судебную трасологическую и техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму возмещения – в денежном эквиваленте, истец не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 16.09.2025 № 13232/25 и отказал в проведении судебной экспертизы. Доводы истца об использовании транспортного средства истца в качестве такси не нашло своего отражения в судебном решении, необоснованно взыскан штраф по ЗПП.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2025 в 07 часов 15 минут в <...> со стороны ул. Ким-Ю-Чена в сторону ул.Серышева в районе дома 66 по Амурскому бульвару ФИО4 управляя транспортным средством «Тойота Харриер», г.р.з№, при осуществлении поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло ДТП с транспортным средством «Ниссан Лиф», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027240000143089 от 26.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

30.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

03.07.2025 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 09.07.2025 № ПР15989192 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 733,76 руб., с учетом износа 164431,34 руб.

09.07.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 400 руб., что подтверждается реестром № 1283.

11.07.2025 от представителя истца поступило заявление о замене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик отказал в удовлетворении заявления.

21.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства, либо выплаты суммы страхового возмещения без учета износа и оплаты убытков, неустойки.

29.07.2025 страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-97246/8020-007 от 17.09.2025 рассмотрение требований ФИО1 прекращено.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-97246/3020-004 от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 227 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 147 900 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 303 600 руб.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 16.09.2025 № 13232/25 стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 357 380 руб., с учетом износа составляет 231 200 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 28.08.2025, экспертом установлены поврежденные детали: фара левая (повреждена в левой области с задирами рассеивается, разрушением элемента верхнего крепления); бампер передний (поврежден в левой области с царапинами ЛКП, задирами материала); крыло переднее левое (повреждено в передней области с вмятинами металла, деформацией ребра жесткости); дверь передняя левая (повреждена со сколами ЛКП по торцу в передней области); молдинг левый нижний ветрового стекла (поврежден с разрушением креплений); диск литой колеса переднего левого (повреждён с задирами по ободу).

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел. Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 164 400 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192 980 руб. (357 380 – 164 400).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2025 (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по 13.10.2025 (дата, указанная в исковом заявлении в размере) (84 дней) в размере 162 103 руб. 20 коп. (192980х1%х84).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы жалобы, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму возмещения – в денежном эквиваленте, истец не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Между тем подобного соглашения между сторонами заключено не было. Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «галочка».

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследуя и оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно было установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 16.09.2025 № 13232/25 и отказал в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, так как оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в принятии в качестве доказательств заключения ООО «СИБЭКС» и ООО «Калужское экспертное бюро», суд обоснованно указал, что выводы эксперта не мотивированны, отсутствуют обоснование отнесения деталей к ДТП. В заключениях отсутствует обоснование, в связи с чем из расчетов были исключены детали, согласно акта осмотра ТС от 03.07.2025, поврежденные в результате ДТП – молдинг ветрового стекла правый (РМ крепежа), диск колеса переднего правого (задиры).

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 16.09.2025 № 13232/25 в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт дал конкретные ответы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Оснований для критической оценки досудебного заключения по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд не имел. Поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает.

Довод жалобы, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в деле отсутствует, однако в решении суд на него ссылается, опровергается материалами дела, на л.д. 108 имеется заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 сентября 2025 года, экспертиза проведена по заявке финансового уполномоченного.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика не мотивированно, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет УСД в Хабаровском крае, поскольку применительно к ст.ст. 79, 85, 96 ГПК РФ, невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.

Доводы жалобы об использовании транспортного средства истца в качестве такси выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что потерпевшим является физическое лицо, доказательств, с достоверностью подтверждающих использование истцом транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 26.06.2025 для предоставления транспортных услуг в качестве такси и факта его повреждения в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.