Решение № 2А-527/2021 2А-527/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-527/2021

дело № 2а-527/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1542/13/07/30, обязать начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-100-1260/11 от 16.03.2011, в случаен утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. мотивируя свои требования тем, что 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1542/13/07/30 от 20.02.2013, возбужденному на основании исполнительного документа №2-100-1260/11 от 16.03.2011, выданного мировым судьёй судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 12070,65 руб. с должника М.Ю.А. в пользу ООО «СААБ».

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признаёт, пояснив, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено до принятия иска к производству суда. Действия по выявлению счетов должника и иного имущества судебными приставами-исполнителями произведены в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1542/13/07/30 от 20.02.2013, возбужденному на основании исполнительного документа №2-100-1260/11 от 16.03.2011, выданного мировым судьёй судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 12070,65 руб. с должника М.Ю.А. в пользу ООО «СААБ».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Как следует из материалов дела, в жалобе представителя административного истца, адресованной на имя старшего судебного пристава от 21.09.2016, содержатся сведения об окончании исполнительного производства от 08.05.2013 г., то есть истцу в указанную дату стало известно об окончании исполнительного производства.

Из ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 18.11.2016 имеются сведения об окончании 08.05.2013 исполнительного производства №1542/13/07/30 от 20.02.2013.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Енотаевском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконными.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку о нарушении своих прав административный истец обратился по истечению десятидневного срока для обращения в суд, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В соответствии статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных сообщений судебного пристава Енотаеского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес ООО «СААБ», административный истец узнал об окончании исполнительного производства в 2016 году.

С административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 07.06.2021, то есть по истечении установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, административный истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного производства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска вышеуказанного срока, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: подпись Семёнова Е.М.