Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 06 марта 2016 года он приобрел у ответчика смартфон «Тексет ТМ-4082» стоимостью <данные изъяты> На товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации выявлен дефект – не работает внутренний динамик, в связи с чем 31 января 2017 года передал его на проведение гарантийного ремонта. 20 марта 2017 года товар вернулся с ремонта, но при осмотре было установлено, что дефект не устранен. Истец подал претензию о возврате денежных средств.

05 апреля 2017 года в удовлетворении претензии было отказано.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности, факсимильной связью для подписания истцом и утверждения судом направлен текст мирового соглашения, из которого следует, что ответчик признает исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания».

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2016 года ФИО2 в акционерном обществе «Русская телефонная компания» приобретен смартфон «Тексет ТМ-4082», международный идентификатор мобильного оборудования №, стоимостью <данные изъяты>

31 января 2017 года ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта приобретенного смартфона, неисправность – не работает внутренний динамик, нет звука при разговоре.

20 марта 2017 года при получении смартфона из ремонта истец установил, что неисправность в виде неработающих внутренних динамиков не устранена, смартфон из ремонта забирать не стал и в этот же день подал претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, поскольку дефект не устранен.

05 апреля 2017 года ответчик в адрес ФИО2 направил ответ, из которого видно, что в удовлетворении его претензии отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков и их существенности.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что стоимость смартфона, приобретенного 06 марта 2016 года истцом в акционерном обществе «ФИО1 телефонная компания», составляет <данные изъяты>

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт существенного недостатка приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, акционерным обществом «ФИО1 телефонная компания», в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет ее в <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> которая исчислена следующим образом: <данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору купли-продажи) <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова